সীমারেখার ধারা থেকে সফট সিগন্যাল: টুর্নামেন্টের আইন কে বদলায়, আর কার জন্য বদলায়

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই সন্ধ্যায় লর্ডসের স্কোরবোর্ড দুই দলের পাশে একই সংখ্যা ঝুলিয়ে রেখেছিল—২৪১। সুপার ওভারও শেষ হলো সমান ১৫ রানে। এরপর মাঠে আর একটি বৈধ বল পড়েনি, অথচ ট্রফি উঠল ইংল্যান্ডের হাতে। রায় এল প্লেয়িং কন্ডিশনের একটি উপধারা থেকে—চার ও ছক্কার গণনা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। আইনের বই অনুযায়ী ম্যাচটি ড্র; প্রতিযোগিতার নথি অনুযায়ী সেটি একটি হার।

সে রাতে নোটবুকে একটি লাইন লিখেছিলাম: ক্রিকেট ম্যাচ শেষ হয় মাঠে, কিন্তু রায় তৈরি হয় স্ক্রিনের বাইরে, ফাইলে। সাত বছর পর সেই লাইনটি আরও সত্যি মনে হয়, কারণ ২০১৯-এর পরের প্রতিটি বড় সংশোধন—ডিআরএসের সীমানা, থার্ড আম্পায়ারের ক্ষমতা, সুপার ওভারের পুনরাবৃত্তি—কোনো পরিকল্পিত সংস্কার ছিল না। প্রতিটি এসেছে একটি টেলিভিশন-বিতর্কের পর।

বিষয়টি বোঝার সুবিধার জন্য তিনটি স্তর আলাদা করা দরকার। প্রথম স্তর আইন—এমসিসি-র Laws of Cricket, যা বলে কী বৈধ, কী অবৈধ। দ্বিতীয় স্তর শর্ত—আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশন, যা প্রতি টুর্নামেন্টের আগে আলাদা করে প্রকাশিত হয় এবং টাই-ব্রেক, রিভিউ সংখ্যা, ওভার-রেট সব ঠিক করে দেয়। তৃতীয় স্তর প্রোটোকল—মাঠের আম্পায়ার ও থার্ড আম্পায়ারের মধ্যে সিদ্ধান্ত হস্তান্তরের নিয়ম। বিতর্কের সিংহভাগ আসলে দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্তরের, কিন্তু আলোচনা হয় প্রথম স্তরের ভাষায়।

নজিরের খাতা খুললে দেখা যায়, একই স্কোরবোর্ড একই খেলা থেকে দুই রকম ফল দিতে পারে। ১৯৯৯ সালের ১৭ জুন এজবাস্টনে বিশ্বকাপ সেমিফাইনালে অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোর সমান হয়েছিল; সেদিন টাই-ব্রেক ছিল সুপার সিক্স টেবিল—অস্ট্রেলিয়া এগিয়ে গিয়েছিল আগের রাউন্ডের পয়েন্টে। বিশ বছর পর লর্ডসে একই ধাঁধার উত্তর এল সীমানার সংখ্যায়। একই খেলা, একই পরিস্থিতি, ভিন্ন ধারা—এটাই প্রমাণ যে ফলাফল নির্ধারণ করে ম্যাচ নয়, টুর্নামেন্টের নথি।

২০১৯-এর ফাইনালে দ্বিতীয় যে বিতর্কটি ছিল, তা নিয়মের প্রশ্ন। শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানায় চলে যায় এবং আম্পায়ার ছয় রান দেন। অনেকে ভেবেছিলেন এটি ভুল সিদ্ধান্ত। আসলে এমসিসি আইনের ওভারথ্রো ধারা অনুযায়ী—ফিল্ডারের নিক্ষেপ বা ইচ্ছাকৃত স্পর্শ থেকে সীমানা হলে—সম্পন্ন রানের সঙ্গে সীমানার চার যোগ হয়। ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রান নেওয়ার সময় ক্রস করেছিলেন কি না, সেটি ছিল আলাদা প্রশ্ন। কিন্তু দুই প্রশ্নকে এক করে ফেলায় বিতর্কটি আইনি আলোচনা থেকে আবেগের আলোচনায় চলে যায়।

দেশীয় প্রতিযোগিতার খাতাতেও একই শ্রেণিবিভাগ কাজ করে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ম্যাচ ৮৯ মিনিটে পরিত্যক্ত হয়েছিল আম্পায়ারকে আক্রমণের পর। আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল খুললাম, আর নজিরের খাতা উত্তর দিল: বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের শৃঙ্খলা কোডের ৬৩ অনুচ্ছেদ, তিন পয়েন্ট কর্তন ও পাঁচ লাখ টাকা জরিমানা, সঙ্গে ২০১৫ সালের দুটি রায়। খেলাটি ছিল ফুটবল, কাঠামো একই—মাঠের ঘটনা ফয়সালা করে ম্যাচ রেফারি, আর পরিণতি ঠিক করে ডিসিপ্লিনারি কোড। দুটি আলাদা খাতা, দুটি আলাদা রায়।

এখন মূল কথাটা বলি: টুর্নামেন্টের আইন কখনো মাঠে বদলায় না; বদলায় সভাকক্ষে, সময়সূচি মেনে। আইসিসি-র সংশোধন প্রক্রিয়ার একটি নির্দিষ্ট পথ আছে—ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করে, প্রধান নির্বাহীদের কমিটি ও বোর্ড তা অনুমোদন করে, তারপর পরবর্তী ইভেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশনে ঢুকে যায়। এই পথটি ধীর, কিন্তু এর সুবিধা হলো প্রতিটি পরিবর্তনের পিছনে একটি তারিখ ও একটি সভা থাকে, যা পরে নজির হিসেবে ব্যবহার করা যায়।

২০১৯ সালের ফাইনালের পর ঠিক সেভাবেই ঘটনাটি ঘটল। ২০২০ সালের মার্চে অনিল কুম্বলের নেতৃত্বাধীন আইসিসি ক্রিকেট কমিটি সুপারিশ করে, টাই হওয়া ম্যাচে সীমারেখার গণনা বাদ দিয়ে বারবার সুপার ওভার চালানো হবে। পরবর্তী আইসিসি ইভেন্টগুলোর প্লেয়িং কন্ডিশনে সেটি লিখিতভাবে ঢুকে যায়। অর্থাৎ লর্ডসের সেই এক রাত একটি ধারা বদলে দিল, কিন্তু বদলটি সম্পূর্ণ একটি প্রাতিষ্ঠানিক প্রক্রিয়ার ভেতর দিয়েই গেল।

তিন বছর পর দৃশ্যপাল্লা আরও স্পষ্ট হলো। ২০২৩ সালে ক্যাচ-সিদ্ধান্তে সফট সিগন্যাল প্রত্যাহার করা হলো। আগে থার্ড আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত দিতে হতো এই যুক্তিতে যে মাঠের নরম সংকেত যথেষ্ট প্রমাণ ছাড়া উল্টানো যাবে না। সফট সিগন্যাল বিলোপের পর ক্যাচের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেন শুধু থার্ড আম্পায়ার, এবং ভিত্তি হয় নিশ্চিত প্রমাণ। ওই বছরই বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল ও ভারতের ওয়ানডে বিশ্বকাপে এই ব্যবস্থা ব্যবহৃত হয়।

কাগজে-কলমে এটি স্বচ্ছতা বাড়ানোর পদক্ষেপ। ব্যবহারিক প্রভাবে অবশ্য দায় বদলে গেল, কমল না। আগে সন্দেহজনক ক্যাচে দর্শকের সামনে থাকত দুটি স্তর—একটি মানবিক সিদ্ধান্ত, একটি প্রাতিষ্ঠানিক রায়। এখন একটিই স্তর, আর সেটি নির্ভর করে প্রযুক্তির বর্ণনার উপর: কোন ফ্রেম চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে গৃহীত হবে, তার কোনো সর্বজনীন মানদণ্ড নেই। টেস্ট ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, সফল হলে অবশিষ্ট—এই সংখ্যাগুলো প্লেয়িং কন্ডিশনে পরিষ্কার, কিন্তু নিশ্চিত প্রমাণের সংজ্ঞা কোনো ধারায় স্পষ্ট নয়।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ দাঁড়ায়। ডিআরএস একটি সিদ্ধান্ত রিভিউ করে, কিন্তু যে ধারার ভিত্তিতে সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছে সেই ধারা রিভিউ করে না। কেউ বল-ট্র্যাকিংয়ের ফল চ্যালেঞ্জ করতে পারে, আম্পায়ারস কল চ্যালেঞ্জ করতে পারে; কিন্তু এক ক্যাপ্টেনও আবেদন করতে পারেন না যে টাই-ব্রেক ধারাটি নিজেই ভুলভাবে প্রয়োগ হয়েছে, কিংবা সীমানার চার রান যোগ করার হিসাবটি পুনর্বিবেচনা করা হোক। প্রক্রিয়াটি মাঠের জন্য খোলা, অফিসের জন্য বন্ধ।

এই ব্যবধান শুধু বিশ্বকাপে নয়, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাপনার নিচের স্তরেও দেখা যায়। মহামারির সময় বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ছয় রাউন্ড পর স্থগিত হলে চৌদ্দটি ক্লাবের মজুরি বিরোধ, ফিফার জরুরি নির্দেশিকা, বাফুফের বর্ধিত ট্রান্সফার উইন্ডো এবং তিন বিদেশি খেলোয়াড়ের নিবন্ধন বিরোধ—সব একসঙ্গে সামনে এল। সেখানে দুটি আলাদা খাতা চালু ছিল: ক্লাবগুলো কথা বলছিল চুক্তির ভাষায়, বোর্ড বলছিল প্রবিধানের ভাষায়। দুই খাতার মাঝখানে যে খেলোয়াড় পড়েন, তাঁর নজির খাতাটি কারও দেখার সুযোগই থাকে না।

এখন পাল্টা প্রশ্নটা তোলা দরকার, কারণ সহজ গল্পটি হলো নিউজিল্যান্ড একটি ধারায় হেরে গেছে। কিন্তু ধারাটি গোপন ছিল না; সীমারেখার গণনা সেই টুর্নামেন্টের প্রকাশিত প্লেয়িং কন্ডিশনে ছিল, এবং দুই দলই তা জানত। যে অংশটি আসলে ব্যর্থ হয়েছে, সেটি হলো প্রস্তুতি ও ঘোষণা—এমন একটি টাই-ব্রেক ধারা কোনো প্রকাশ্য মডেলিং বা সিমুলেশন ছাড়াই বহাল ছিল। ফলে ৫০ ওভার, সুপার ওভার ও সীমানার হিসাব—তিনটি স্তর একসঙ্গে দর্শকের সামনে এল কেবল চূড়ান্ত মুহূর্তে।

দ্বিতীয় পাল্টা পর্যবেক্ষণ আরও অস্বস্তিকর। সফট সিগন্যাল বিলোপকে অনেকেই আম্পায়ারের এক্তিয়ার কমানো হিসেবে পড়েন। আমার হিসাবে ঘটনাটি উল্টো—এটি এক্তিয়ার কেন্দ্রীভূত করেছে। আগে মাঠের আম্পায়ারের একটি নরম সংকেত থাকলে সন্দেহের দায় দুই স্তরে ভাগ হতো; এখন ক্যামেরার ফ্রেমই একমাত্র সাক্ষী, আর সেই সাক্ষ্যের ব্যাখ্যা একজনের হাতে। স্বচ্ছতা বাড়ে তখন, যখন সিদ্ধান্তের কারণ লিখিত থাকে, শুধু ভিডিও দেখালে নয়।

তৃতীয় কথা, ফ্রেম-বিশ্লেষণের ফাঁদ নিয়ে। একটি ভাইরাল স্থিরচিত্রকে সম্পূর্ণ প্রমাণ ধরে নেওয়া এই বিতর্কগুলোর সবচেয়ে বড় রোগ। ২০১৯-এর ওভারথ্রো, ২০২৩-এর ক্যাচ কিংবা ঘরোয়া ক্রিকেটের ক্যাচ-বিতর্ক—সব ক্ষেত্রেই সিদ্ধান্ত নির্ভর করে বল কোন মুহূর্তে ফিল্ডারের নিয়ন্ত্রণে ছিল, ব্যাটসম্যান কখন ক্রস করেছিলেন, এবং আম্পায়ার কোন তথ্য পেয়েছিলেন তার উপর। এক ক্যামেরার এক ফ্রেম দিয়ে এগুলোর কোনোটিই মীমাংসা হয় না।

সামনের পথে যা দরকার, তা নতুন প্রযুক্তি নয়—একটি খোলা সংশোধন-খাতা। প্রতিটি প্লেয়িং কন্ডিশনের সংস্করণ নম্বর থাকা উচিত, কোন ধারা কখন, কোন সভায়, কোন ঘটনার পর বদলাল তার তারিখসহ। টুর্নামেন্ট শুরুর আগে টাই-ব্রেক ধারাগুলো প্রকাশ্য সিমুলেশনে পরীক্ষা করা উচিত, যাতে দর্শক শেষ বলের আগেই জানেন কোন পরিস্থিতিতে কী ঘটবে। ঘরোয়া স্তরে একই দাবি ফুটবল ফেডারেশন ও ক্রিকেট বোর্ডের শৃঙ্খলা কোডের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য: সিদ্ধান্তের সঙ্গে সঙ্গে প্রকাশিত হোক সংশ্লিষ্ট অনুচ্ছেদ ও পূর্ববর্তী নজিরের উল্লেখ। রায়ের আগে নজির, তার আগে ধারা—এই ক্রমটাই টুর্নামেন্ট-শাসনের মূল ভিত্তি।

কঠিন প্রশ্নটি রয়ে যায়। ২০২৬-এর কোনো সেমিফাইনাল যদি দুইবার সুপার ওভারেও সমান থাকে, স্টেডিয়ামের স্কোরবোর্ড কি তখন আগেই জানিয়ে দেবে কোন ধারা প্রযোজ্য? উত্তর যদি না হয়, তাহলে সমস্যাটি ক্রিকেটের নয়—নথির। রেফারির চোখ কোণে প্রশিক্ষিত, করতালিতে নয়।