ডামফ্রিজের বাতিল গোল: আইন ১১-এর 'ইচ্ছাকৃত খেলা' ব্যাখ্যায় ভিএআর কোথায় হোঁচট খায়

স্কোরবোর্ডে তখন ২-২। ডানদিক থেকে জোয়ি ভিরম্যানের লম্বা বল উড়ে গেল বক্সের দিকে, ফার পোস্টে লাফিয়ে ডেনজেল ডামফ্রিজ হেড করলেন ক্রস করে বিপরীত দিকে। সেখানে মিকার্ড মিরডিঙ্কের পায়ে সামান্য স্পর্শ, তারপর গ্রিক ডিফেন্ডার পানাগিওটিস রেটসোসের নিয়ন্ত্রণহীন পা ঘুরে বল ঢুকে গেল জালে। স্টেডিয়াম ফেটে পড়ল উল্লাসে। কয়েক সেকেন্ডের মধ্যেই রেফারি গুইদার কানে হেডফোনে ভিএআর-অফিসিয়াল চিফির কণ্ঠ। ঘড়ি থেমে গেল, রিপ্লে চলল বারবার, শেষে সিদ্ধান্ত: গোল বাতিল, অফসাইড। ডাচ খেলোয়াড়রা হাত তুলে প্রতিবাদ করলেন। স্কোরবোর্ড অপরিবর্তিত — ২-২।

এখানেই আসল প্রশ্নটা জমা হয়। ডামফ্রিজ যে অফসাইড পজিশনে ছিলেন, সেটা মেনে নেওয়া যায়। কিন্তু রেটসোসের সেই স্পর্শ কি অফসাইড রিসেট করার মতো 'ইচ্ছাকৃত খেলা' (deliberate play) ছিল? আইনের বই আর ঘাসের বাস্তবতার মাঝের এই ফাঁকটুকুই আজকের তর্ক।

ফুটবলের আইনকানুন নিয়ে আমি ত্রিশ বছরের বেশি সময় ধরে কাজ করছি। ১৯৯৪ সালে বাংলাদেশ বেতারে ধারাভাষ্য দিয়ে যাত্রা শুরু, তারপর সংবাদপত্রের ডেস্ক। ২০১৭ সালে ৪১ বছর বয়সে ম্যানচেস্টার থেকে চালু করি 'দ্য রেফারি' — প্রিমিয়ার লিগের ১২টি বিতর্কিত রেফারি সিদ্ধান্ত অডিট করে গড়ে তুলি আইন ১১ আর ১২-এর পাঁচ ধাপের একটি কাঠামো। ছয় মাসে পঞ্চাশ হাজার গ্রাহক। সেই অভ্যাস আজও আছে: প্রতিটি বিশ্লেষণে নম্বর দেওয়া ধাপ, মিনিটের টাইমস্ট্যাম্প, আর নির্দিষ্ট আইনের উদ্ধৃতি।

অফসাইড আইন (আইএফএবি আইন ১১) মূলত সরল: বল ছোড়ার মুহূর্তে আক্রমণকারী শেষ দুই ডিফেন্ডারের পেছনে থাকলে এবং সক্রিয় খেলায় জড়িত থাকলে তিনি অফসাইড। কিন্তু ভেতরে একটা বাঁক আছে — প্রতিপক্ষ ডিফেন্ডার 'ইচ্ছাকৃতভাবে খেললে' (deliberate play), সেই স্পর্শ অফসাইডের হিসাব শূন্য থেকে শুরু করে দেয়। বিপরীতে 'ইচ্ছাকৃত সেভ' (deliberate save) হিসাব রিসেট করে না। এই দুটির পার্থক্যই ডামফ্রিজ-কাণ্ডের কেন্দ্রবিন্দু।

আইএফএবি ২০২২/২৩ সংস্করণে 'deliberate play' স্পষ্ট করতে কয়েকটি মানদণ্ড দিয়েছে: ডিফেন্ডার বল দেখতে পেয়েছেন কি না, প্রতিক্রিয়ার জন্য সময় পেয়েছেন কি না, শরীরের অবস্থান, আর বলের গতি। রেটসোসের ক্ষেত্রে এই খতিয়ান মেলানোই এখন মূল কাজ।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় ভিএআর প্রথম বিশ্বকাপে নামে। আমি তখন একটি ব্রিটিশ নেটওয়ার্কের আইনি বিশ্লেষক; ২৯টি পেনাল্টি আর ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন ট্র্যাক করেছি, ৪৮ পাতার একটি প্রোটোকল গাইড লিখেছি। সেই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা আজও মনে গেঁথে আছে: রাশিয়ায় ভিএআর বিশ্বকাপ নির্ধারণ করেনি; এটি নির্ধারণ করেছিল আমরা কী নিয়ে তর্ক করব।

এখন ঘটনার রিপ্লেটা ধাপে ধাপে ভাঙি। প্রথম ধাপ — ভিরম্যানের লম্বা বল। এটি ধৈর্যশীল বিল্ড-আপ ছিল না, এটি সোজা উল্লম্ব অগ্রগতি; ডাচরা সরাসরি রুট বেছে নিয়েছে। দ্বিতীয় ধাপ — ডামফ্রিজের ফার-পোস্ট হেডার। একজন উইং-ব্যাক ফার পোস্টে হেড করতে উপস্থিত থাকা মানে তার ভূমিকা আক্রমণাত্মক; সে ওভারল্যাপ করে বক্সে ঢোকে। তৃতীয় ধাপ — মিরডিঙ্কের স্পর্শ। এই মুহূর্তটাই জটিল; যদি মিরডিঙ্ক তখন অনসাইড ছিলেন, তবে অফসাইড-পর্বটি তার কাছেই থেমে যায়, আর পরের রেটসোস-পর্ব আইনত নতুন করে শুরু।

চতুর্থ ধাপ — রেটসোসের ভুল। তিনি বল ক্লিয়ার না করে ড্রিবল করতে গিয়েছিলেন, চাপের মুখে নিয়ন্ত্রণ হারিয়েছেন। প্রশ্ন: এটি কি 'ইচ্ছাকৃত খেলা'? আইএফএবির চোখে ডিফেন্ডার বল দেখেছেন, সময় পেয়েছেন, শরীর ঘুরিয়েছেন — মানদণ্ড অনেকটাই মেলে। যদি তাই হয়, তবে রেটসোসের স্পর্শ অফসাইড মুছে দিত, আর ডামফ্রিজের পরের ইন্টারসেপ্ট বৈধ গোল হতো।

মূল সিদ্ধান্ত এখানেই: বিতর্কটি অফসাইডের সংজ্ঞা নিয়ে নয়, 'ইচ্ছাকৃত খেলা' আর 'নিয়ন্ত্রণহীন স্পর্শ'-এর সীমারেখা নিয়ে।

ভিএআর-অফিসিয়াল চিফি এবং রেফারি গুইদা — দুজনই ইতালীয়, দুজনই নিরপেক্ষ ইউইএফএ নিয়োগ। তাদের সিদ্ধান্ত সম্ভবত এই: রেটসোসের স্পর্শ চাপে পড়া একটি ব্যর্থ রিসেপশন, ইচ্ছাকৃত নিয়ন্ত্রণ নয়। অর্থাৎ তারা আইন ১১-এর 'deliberate play' সংজ্ঞাকে সংকীর্ণভাবে পড়েছেন। এখানে একটু থামা দরকার।

আইএফএবির নির্দেশিকা বলছে, ব্যর্থ পাস বা ব্যর্থ নিয়ন্ত্রণও 'ইচ্ছাকৃত খেলা'-র মধ্যে পড়তে পারে — যদি তা ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টার ফল হয়। কিন্তু 'ইচ্ছাকৃত সেভ' এর বাইরে, কারণ শেষ ডিফেন্ডারের প্রাণপণ ঝাঁপ অফসাইড রিসেট করে না। এই সূক্ষ্ম ফারাক অনেক ভিএআর-কক্ষে বিভ্রান্তির জন্ম দেয়। ভিএআর প্রোটোকল তিন ধাপে চলে: ঘটনা, পর্যালোচনা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। প্রথম দুটি ধাপে তথ্য জোগাড় হয়, তৃতীয় ধাপে বিচারকের ব্যাখ্যা। এই কাণ্ডে পুরো ওজনটা পড়েছে তৃতীয় ধাপে — সেখানে কোনো নতুন ফুটেজ নেই, শুধু ব্যাখ্যা।

আমার ত্রিশ বছরের মাঠ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, ডিফেন্ডার যখন প্যানিক করে বল ছোঁয়, বিচারকরা সেটিকে প্রায়ই 'সেভ' বা 'ডিফ্লেকশন' পড়েন, 'প্লে' নন। রেটসোসের ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটেছে বলে মনে হয়।

আরও একটি স্তর আছে — খেলার গতি। ম্যাচের ওই পর্যায়ে স্কোর ২-২, দুই দলই সমানে টান। এমন মুহূর্তে রেফারির সিদ্ধান্ত কেবল একটি গোলের নয়, পুরো ম্যাচের গতিপথের। ডাচরা যদি এগিয়ে যেত, গ্রিসকে খুলে খেলতে হতো। বাতিল গোল মানে সেই সম্ভাবনা মুহূর্তে বিলীন।

এখানেই আমার দ্বিমত। গণমাধ্যমের শিরোনাম বলছে 'ডাকাতি'। আমি ক্ষোভ বুঝি — একজন ভক্তের কাছে বাতিল গোল মানে রাতের ঘুম হারানো। কিন্তু ফ্রেম-বাই-ফ্রেম রিপ্লে সত্য নয়; এটি শপথের অধীনে একটি জবানবন্দি। প্রতিটি ফ্রেম প্রশ্ন তোলে, উত্তর দেয় না।

রেটসোস যদি সত্যিই চাপে পড়ে নিয়ন্ত্রণ হারিয়ে থাকেন, তবে রেফারির ব্যাখ্যা অযৌক্তিক নয়। সমস্যাটা রায়ের নয়, ধারাবাহিকতার। একই ধরনের স্পর্শ এক ম্যাচে 'প্লে', আরেক ম্যাচে 'সেভ' — এই অসঙ্গতিই দর্শকের আস্থা খেয়ে ফেলে। আর এখানেই মানুষের গল্পটা লুকিয়ে আছে: মাঠের ডামফ্রিজ, যিনি সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় ছিলেন, তার নামের পাশে থেকে গেল 'বাতিল' শব্দটা — অথচ তার রিডিং ছিল নির্ভুল।

ডাচরা ক্ষুব্ধ, সেটি ন্যায্য। কিন্তু 'ডাকাতি' শব্দটি আইনের তর্ককে আবেগের কাছে হারিয়ে দেয়, আর ভিএআর-বিরোধী প্রচারণাকে খোরাক জোগায়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে হকআই যখন ব্যর্থ হলো, তখন আমি শিখেছিলাম: খালি স্টেডিয়াম শব্দ সরিয়ে দিয়েছিল এবং নিয়মগুলোকে নগ্ন করে দাঁড় করিয়েছিল। আজও একই কথা — শব্দ আর আবেগ সরে গেলে যা থাকে, তা হলো নিয়ম।

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আসছে, কিন্তু 'deliberate play'-এর ব্যাখ্যা এখনও মানুষের হাতে। প্রশ্নটা তাই সরল নয়: প্রযুক্তি কি রায় দেবে, নাকি কেবল রায়ের ভাষা ঠিক করে দেবে? আইএফএবি যদি এই কেসটি দৃষ্টান্ত হিসেবে প্রকাশ করে, তবে ভবিষ্যতের ভিএআর কক্ষগুলো অন্তত এক ভাষায় কথা বলবে।