যে হিসাব স্কোরবোর্ড কখনও দেখায়নি — ম্যানচেস্টার সিটির ৮৩ কোটি পাউন্ড আর নয় বছরের ছায়া

সেপ্টেম্বরের ২৯ তারিখ, ম্যানচেস্টার। সেদিন সকালে এল একটি ১৩০ পৃষ্ঠার স্বাধীন কমিশনের রায়, আর দিনের শেষে ক্লাবের কর্মীদের কাছে সিইও ফেরান সোরিয়ানোর একটি অভ্যন্তরীণ ভিডিও বার্তা। রায়ের ভাষা সরল: ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত নয় বছরে ম্যানচেস্টার সিটির হিসাবে ঢুকেছে মালিকপক্ষের টাকা — স্পনসর চুক্তির নামে, "ভূতুড়ে" চুক্তির আড়ালে, মোট ৮৩ কোটি পাউন্ডের বেশি, অর্থাৎ প্রায় ১১০ কোটি ডলার। সোরিয়ানোর ভাষা আরও সরল, শুধু উল্টো দিকের: ব্যাংক স্টেটমেন্ট, ট্রান্সফার অর্ডার, সাক্ষী আর নথি — সব আছে, "টাকা মালিকের কাছ থেকে আসেনি।" একই দিনে, একই শহরে, দুইটি বাক্য যা একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। ইনজুরি ডিকোডার হিসেবে আমার একটা অভ্যাস আছে — আমি ফলাফল নয়, পদ্ধতি দেখি; স্কোরবোর্ড নয়, তার পেছনের নড়াচড়া দেখি। এখানে স্কোরবোর্ডটা ছিল আটটি বড় শিরোপা আর তিনটি প্রিমিয়ার লিগ। কিন্তু এই গল্পে আসল ম্যাচটা খেলা হয়েছে ব্যালান্স শিটে, আর সেটার ফলাফল ঘোষণা হলো এক দিনে। পটভূমিটা মনে করা দরকার। ২০০৮ সালে আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ ইনভেস্টমেন্ট অ্যান্ড ডেভেলপমেন্ট লিমিটেড (ADUG) ক্লাবটি কেনার পর ম্যানচেস্টার সিটি ইংলিশ ফুটবলের সবচেয়ে ধনী আর সবচেয়ে দ্রুত বর্ধনশীল শক্তিতে পরিণত হয়। ২০০৯ থেকে ২০১৮ — এই নয় বছরে ক্লাবটি জেতে আটটি বড় শিরোপা, তার মধ্যে তিনটি প্রিমিয়ার লিগ। এগুলো ইতিহাসের নথি, কেউ অস্বীকার করছে না। প্রশ্নটা শিরোপায় নয়, প্রশ্নটা সেই শিরোপার পেছনের টাকায়। কমিশনের অভিযোগের কাঠামোটা বুঝতে হবে। এটা কোনো একটি ট্রান্সফার বা একটি চুক্তির মামলা নয়। এটা রিপোর্টিংয়ের মামলা — অর্থাৎ ক্লাব তার বাণিজ্যিক আয় আর তহবিলের উৎস, দুইটাই ভুলভাবে দেখিয়েছে বলে অভিযোগ। পদ্ধতিটা এইরকম: মালিকপক্ষের টাকা সরাসরি ঢোকানো হয়নি; বরং স্পনসর চুক্তির নামে সেই টাকা ক্লাবে ঢুকেছে বলে কমিশনের সিদ্ধান্ত। এতে একসঙ্গে দুইটা জিনিস বিকৃত হয় — বাণিজ্যিক আয় কৃত্রিমভাবে বেড়ে দেখানো হয়, আর আসল মালিকানার টাকা আড়ালে চলে যায়। আমি এটাকে ফুটবলের ইনজুরির মতো দেখি। ফুটবলার হঠাৎ করে সপ্তম সপ্তাহে ভেঙে পড়ে না — হাঁটু বা গোড়ালি প্রথম দিন থেকেই ভাঙছিল, শুধু কেউ খেয়াল করেনি। ঠিক তেমনি, এই কেসে যে নয় বছরের হিসাব, সেটাও একদিনে তৈরি হয়নি; প্রতিটি স্পনসর চুক্তি, প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো, প্রতিটি হিসাবের লাইনে সেটা জমা হয়েছে। রায়টা শেষ অধ্যায়, শুরু নয়। খেলার মাঠের দিক থেকে দেখা যাক। এই কেসে ট্যাকটিক্যাল কোনো বিষয় নেই — কোনো গঠন, কোনো প্রেসিং ট্রিগার, কোনো xG, কোনো PPDA নেই। যেটা আছে তা হলো ফলাফল-ভিত্তিক তথ্য: এই নয় বছরে সিটি আটটি বড় শিরোপা জিতেছে, আর যে দুই মৌসুমে হাল সিটি প্রিমিয়ার লিগ থেকে অবনমিত হয় (২০১৪-১৫ এবং ২০১৬-১৭), সেই দুই মৌসুমে সিটি যথাক্রমে দ্বিতীয় ও তৃতীয় হয়েছিল। এগুলো নিছক পরিসংখ্যান নয় — এগুলো সেই কাঠামোর ছবি, যেখানে প্রতিযোগিতার ভারসাম্য প্রশ্নের মুখে পড়ে। এখানেই আমার মূল বিশ্লেষণ শুরু। কমিশনের সিদ্ধান্ত বলছে, ৮৩ কোটি পাউন্ডের বেশি টাকা এসেছে ADUG-এর কাছ থেকে। সোরিয়ানোর দাবি, ক্লাবের কাছে প্রমাণ আছে যে টাকা মালিকের কাছ থেকে আসেনি — ব্যাংক স্টেটমেন্ট, ট্রান্সফার অর্ডার, সাক্ষীর বয়ান, নথি। এই দুই অবস্থান একসঙ্গে সত্য হতে পারে না; অর্থাৎ এটা অঙ্কের লড়াই নয়, এটা প্রমাণের লড়াই। আর প্রমাণের লড়াই মানে আপিলের লড়াই। আমি গত এগারো বছর ধরে খেলা দেখছি আর লিখছি, আর আমার একটা শিক্ষা হলো — বিতর্ক যখন টাকা আর নথির, তখন আবেগ সবচেয়ে জোরে শোনা যায়, কিন্তু প্রমাণ সবচেয়ে ধীরে আসে। এই কেসে ঠিক সেটাই ঘটছে। কেউ বলছেন শিরোপা কেড়ে নিতে হবে, কেউ বলছেন মেডেল ডাস্টবিনে ফেলে দিতে হবে — কিন্তু কেউ বলছেন না ঠিক কী শাস্তি দেওয়া হবে, কারণ রায়ে শাস্তির কথা এখনও বলা হয়নি। এটাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় ফাঁক। মেকানিজমটা আরেকটু গভীরে যাই। ধরুন, একজন মালিক যদি স্পনসর চুক্তির নামে নিজের টাকা ক্লাবে ঢোকান, তাহলে ক্লাবের বাণিজ্যিক আয়ের সংখ্যাটা বাস্তবের চেয়ে বড় দেখায়। আর বাণিজ্যিক আয় বড় দেখালে লাভ-ক্ষতির হিসাব, ওয়েজ বিল, আর আর্থিক নিয়মের (FFP/PSR) সামঞ্জস্য — সবটাই ভিন্নভাবে দাঁড়ায়। মানে, একটি চুক্তির বিকৃতি পুরো আর্থিক স্থাপত্যকে নড়িয়ে দেয়। এটাই এই কেসের কেন্দ্র, আর এজন্যই এটি একটি চুক্তির মামলা নয়, একটি ব্যবস্থার মামলা। লক্ষ্য করার বিষয় হলো, ক্লাবের প্রতিরক্ষা কৌশল কনফ্রন্টেশনমুখী। সোরিয়ানো কমিশনের বিরুদ্ধে বলেছেন, কমিশন প্রিমিয়ার লিগের "ষড়যন্ত্র তত্ত্ব"-কে সমর্থন করেছে। এটা আপসের ভাষা নয়, লড়াইয়ের ভাষা। যখন কোনো প্রতিষ্ঠান আপিলের আগেই প্রতিপক্ষকে ষড়যন্ত্রকারী বলে দেয়, তখন বোঝা যায় তারা দীর্ঘ আইনি পথের জন্য প্রস্তুত। এবং দীর্ঘ আইনি পথ মানে দীর্ঘ অনিশ্চয়তা। এবার প্রমাণের দুই পাশ আলাদা করে দেখি। একদিকে কমিশন: নয় বছর, ৮৩ কোটি পাউন্ড, স্পনসর চুক্তির মাধ্যমে মালিকের টাকা। অন্যদিকে ক্লাব: ব্যাংক স্টেটমেন্ট, ট্রান্সফার অর্ডার, সাক্ষী — অর্থাৎ আর্থিক নথির নিখুঁত ধারা। এখানে একটি মৌলিক প্রশ্ন দাঁড়ায় — একটি ক্লাব কেন এত বছরের নথি এত গুছিয়ে রাখবে, যদি না সে জানে এই নথি একদিন চাওয়া হবে? উত্তরটা হয় সরল, নয় জটিল। সরল উত্তর: ভালো প্রতিষ্ঠান সবসময় নথি রাখে। জটিল উত্তর: কেউ যদি জানে সে পরীক্ষার মুখে পড়বে, সে আগেই উত্তর তৈরি করে রাখে। আমি কোনো দিকেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে যাচ্ছি না, কারণ প্রমাণ ছাড়া সেটা অন্যায় হবে। যেটা আমি বলতে পারি তা হলো, এই মামলার ওজন আদালতের বাইরেও ছড়িয়েছে। হাল সিটির মালিক আকুন ইলিকালি বলেছেন, বড় ক্লাবগুলো নিয়মের তোয়াক্কা না করে চার-পাঁচজন তারকা কিনে এনেছে, আর এতে প্রতিযোগিতার ফারাক বেড়েছে। লা লিগার প্রেসিডেন্ট হাভিয়ের তেবাস প্রিমিয়ার লিগের নিয়মের মধ্যে সবচেয়ে কঠিন শাস্তি চেয়েছেন। মানে, এই কেসটি কেবল সিটির সমস্যা নয়; এটি পুরো ইউরোপীয় ফুটবলের আর্থিক ঘনত্ব নিয়ে বড় বিতর্কের একটি প্রতীক হয়ে দাঁড়িয়েছে। আমি এই মামলাটাকে একটি "বিতরণমূলক" সমস্যা হিসেবে দেখি। যখন একটি ক্লাব অন্যায়ভাবে বাড়তি অর্থ পায়, তখন সেটি শুধু তার নিজের হিসাব নষ্ট করে না; সেটি পুরো লিগের প্রতিযোগিতার বাস্তুতন্ত্র নষ্ট করে। ছোট ক্লাব অবনমিত হয়, বড় ক্লাব শিরোপা জেতে — আর আমরা স্কোরবোর্ড দেখে বলি, বড় ক্লাবটা ভালো খেলেছে। কিন্তু স্কোরবোর্ড কখনও বলে না, কে কীভাবে সেখানে পৌঁছাল। এজন্যই আমি বলি, আমি মাঠের দিকে ফিরে তাকাই, কারণ স্কোরবোর্ড শুধু বলে কে জিতেছে, কে ভেঙেছে তা নয়। এখানে আরেকটি স্তর আছে — প্রাতিষ্ঠানিক নীরবতা। এই রায়ের পর হাল সিটির মালিক ছাড়া বর্তমান প্রিমিয়ার লিগের খুব কম ব্যক্তিত্ব প্রকাশ্যে মুখ খুলেছেন। এই নীরবতা আকস্মিক নয়। যেসব ক্লাব বা ম্যানেজার ভবিষ্যতে এই রায়ের প্রভাবে পড়তে পারেন, তারা হয়তো সচেতনভাবে অপেক্ষা করছেন — কারণ আগেভাগে মুখ খুললে আপিলের সময় বা বাণিজ্যিক সম্পর্কে তা ক্ষতি করতে পারে। এই নীরবতাটাই আসলে সবচেয়ে জোরে কথা বলা। আর এখানেই আসে মরিসিও পোচেত্তিনোর মন্তব্য। তিনি এই অভিযুক্ত সময়কালে তিনটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাব পরিচালনা করেছেন, তাই তাঁর সমালোচনার ওজন তাত্ত্বিক নয়, অভিজ্ঞতাভিত্তিক। তিনি বলেছেন এটি ছিল একটি "প্রতারণার সময়কাল"। তাঁর এই বাক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে প্রশ্নটা শুধু সিটির ভেতরে সীমাবদ্ধ নয় — যারা সেই সময়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, তারা অনুভব করেছেন যে মাঠটা সমান ছিল না। এখন আসি সবচেয়ে বিতর্কিত অংশে — রায় কে বহন করবে, প্রতিষ্ঠান নাকি খেলোয়াড়? রায় কিনে নেওয়ার প্রাক্তন অধিনায়ক ররি কিন বলেছেন, এই ক্লাবগুলো মাঠে জিতেছে পর্দার আড়ালে প্রতারণা করে, আর খেলোয়াড়দের উচিত তাদের মেডেল ডাস্টবিনে ফেলে দেওয়া। অন্যদিকে ওয়েন রুনি বলেছেন উল্টো কথা: খেলোয়াড়রা মাঠে কষ্ট করে জিতেছে, তাদের হয়তো কিছুই জানা ছিল না, আর তাদের মেডেল কেড়ে নিলে তারা "পুরোপুরি ভেঙে পড়বে"। এই দুই বক্তব্যের মাঝখানে একটি নৈতিক ফাটল আছে, যা যেকোনো ভবিষ্যৎ শাস্তি-বিতর্কের কেন্দ্রে থাকবে — প্রতিষ্ঠানকে শাস্তি দেওয়া হবে, নাকি ব্যক্তিকে? এখানে আমি সতর্ক। কারণ ইনজুরি ডিকোডার হিসেবে আমি জানি, যখন কোনো ব্যবস্থা ভাঙে, তখন সবচেয়ে দোষী ব্যক্তিটা প্রায়ই সবচেয়ে কম দোষী থাকে। খেলোয়াড় মাঠে ঢোকে এবং তার কাজ করে; সে হিসাবের ফাইল দেখে না, সে ব্যাংক স্টেটমেন্ট পড়ে না। সুতরাং একটি প্রাতিষ্ঠানিক অপরাধকে খেলোয়াড়ের গলায় ঝুলিয়ে দেওয়া সহজ, কিন্তু ন্যায্য নয়। এখানে আমার একটি ভিন্ন কোণ আছে, যা এই কেসে সাধারণত কেউ বলে না। এই গল্পে সবচেয়ে জোরে যেটা শোনা যাচ্ছে — "প্রতারণা", "ডোপিং", "মেডেল ডাস্টবিনে" — সেটাই সবচেয়ে দুর্বল প্রমাণ। আর সবচেয়ে নীরব যেটা — ১৩০ পৃষ্ঠার রায়ের সূক্ষ্ম আইনি ভাষা, শাস্তির অনুপস্থিতি, আপিলের প্রক্রিয়া — সেটাই সবচেয়ে শক্তিশালী তথ্য। অর্থাৎ, এই মুহূর্তে আমরা তথ্য আর মতামতের একটি মিশ্রণ পড়ছি, এবং দুটোকে আলাদা করতে না পারলে আমরা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাব। আমি আরেকটা জিনিস লক্ষ্য করছি। এই মামলায় শাস্তির ধরন কোথাও বলা হয়নি। কোনো পয়েন্ট কাটা, কোনো স্থানান্তর নিষেধাজ্ঞা, কোনো শিরোপা বাতিল — কোনোটাই এখনও ঘোষিত নয়। অথচ পোচেত্তিনো, তেবাস, ইলিকালি — সবাই ভারী শাস্তির কথা বলছেন। এটা গুরুত্বপূর্ণ: তারা শাস্তি দাবি করছেন, কিন্তু শাস্তি এখনও দেওয়া হয়নি। দাবি আর সিদ্ধান্তের মধ্যে এই ফাঁকটাই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বড় অনিশ্চয়তা। আর অনিশ্চয়তার সময়ে বাজার সবসময় গুজবে চলে, তথ্যে নয়। এবার এই কেসের শিল্প-পরিণতি নিয়ে ভাবি। সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়বে পুঁজির নেটওয়ার্কে। যদি "ভূতুড়ে চুক্তি" পদ্ধতিটি বহাল থাকে, তাহলে সেটি বিশ্বজুড়ে বহু-ক্লাব ও রাষ্ট্র-সংযুক্ত মালিকানার কাঠামোর জন্য একটি নজির তৈরি করবে। মানে, এই রায় শুধু ম্যানচেস্টার সিটির ভবিষ্যৎ ঠিক করবে না; এটি ঠিক করবে ভবিষ্যতে ক্লাবগুলো কীভাবে তাদের বাণিজ্যিক আয় রিপোর্ট করবে। অন্যদিকে, একাডেমি, এজেন্ট, সম্প্রচার — এসব স্তরে সরাসরি প্রভাব কম। এখানে প্রভাব কেন্দ্রীভূত হয়েছে তিনটি জায়গায়: শাসন, পুঁজি, আর সুনাম। আর এই তিনটির মধ্যে সুনামই সবচেয়ে দ্রুত ক্ষতিগ্রস্ত হয় এবং সবচেয়ে ধীরে ফিরে আসে। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের শিরোপাগুলো এখন আর কেবল শিরোপা নয়; সেগুলো এখন একটি প্রশ্ন। আমি মনে করি, এই মামলার আসল তাৎপর্য ফুটবলের হিসাবরক্ষণে, খেলার ধরনে নয়। এবং এজন্যই আমি এই বিষয়ে লিখতে বসেছি — কারণ আমি এই গল্পটা ইনজুরির মতো পড়ি। একটি ক্লাব হঠাৎ করে অভিযুক্ত হয় না; তার হিসাবের প্রতিটি লাইনে সেই অভিযোগ বহুদিন ধরে জমা থাকে। রায় সেটা প্রকাশ করে, সৃষ্টি করে না। এখানেই আমি সতর্ক থাকতে চাই। ইনপুটে থাকা অনেক তথ্যের সূত্র স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা নেই — বিশেষত ৮৩ কোটি পাউন্ডের সংখ্যাটি কমিশনের বরাত দিয়ে বলা হয়েছে, কিন্তু সেটির স্বাধীন যাচাই এই লেখায় নেই। তাই আমি সেটিকে একটি "রিপোর্ট করা সংখ্যা" হিসেবে ধরছি, চূড়ান্ত সত্য হিসেবে নয়। একইভাবে, রায়ের পুরো ১৩০ পৃষ্ঠার পাঠ উদ্ধৃত হয়নি, শুধু কমিশনের সিদ্ধান্তের সারমর্ম এসেছে। এই ফাঁকগুলো পাঠকের জানা দরকার, কারণ সতর্কতা ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে গুজব। আমার দ্বিতীয় সতর্কতা ঐতিহাসিক নিশ্চয়তা নিয়ে। একটি ঘটনার পরে পিছনে তাকালে সবকিছুই পূর্বনির্ধারিত মনে হয় — নয় বছরের প্রতিটি চুক্তি তখন ষড়যন্ত্রের প্রমাণ বলে মনে হয়। কিন্তু বাস্তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে বিকল্প পথ ছিল। কিছু চুক্তি হয়তো বৈধ ছিল, কিছু হয়তো ছিল না। এই পার্থক্য না করে আমরা সবটাকে এক করে ফেলি, আর সেটা অন্যায়। আমি সম্ভাবনা আর প্রমাণ আলাদা রাখতে চাই। আরেকটি ফাঁদ আছে, যা আমার মতো বিশ্লেষকের জন্য বিপজ্জনক — স্কোরবোর্ড-বিরোধী মনোভাব। যখন আমরা দেখি বড় ক্লাব জিতেছে, তখন সহজেই ধরে নিই সে জিতেছে অন্যায়ে। কিন্তু শিরোপা মাঠেও জেতা যায়। সিটি ২০০৯-২০১৮ সালে মাঠেও ভালো খেলেছে, সেটা অস্বীকার করা যায় না। তাই স্কোরবোর্ডকে আমি একটি মিথ্যা রায় হিসেবে নিচ্ছি না; আমি এটাকে একটি তথ্যবিন্দু হিসেবে নিচ্ছি, যার নিচে আরেকটি স্তর আছে। তৃতীয় সতর্কতা তথ্যের অভাব নিয়ে। বাংলাদেশের ফুটবল বিশ্লেষণে আমি অভ্যস্ত একটি ক্লিপ বা একটি মেডিকেল রিপোর্ট থেকে বড় সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে। কিন্তু এই মামলায় সেটা করা যায় না। এখানে ফুটেজের বদলে নথি, ইন্টারভিউর বদলে প্রেস রিলিজ। তাই আমার কাছে এখন থাকা তথ্য যথেষ্ট নয় চূড়ান্ত রায় দেওয়ার জন্য; যথেষ্ট শুধু দিক বোঝার জন্য। তাহলে এই মামলায় আসল প্রশ্নটা কী? প্রশ্নটা শিরোপার নয়, প্রশ্নটা নথির। প্রশ্নটা এই — কমিশনের কাছে থাকা প্রমাণ আর ক্লাবের কাছে থাকা প্রমাণ, কোনটি আপিলে টিকবে? যদি কমিশনের প্রমাণ টিকে, তাহলে ইংলিশ ফুটবলের শাসনব্যবস্থা একটি নতুন নজির তৈরি করবে — যেখানে মালিক-সংযুক্ত স্পনসর চুক্তি কঠোরভাবে যাচাই হবে। যদি ক্লাবের প্রমাণ টিকে, তাহলে কমিশনের সিদ্ধান্ত একটি রাজনৈতিক ব্যর্থতা হিসেবে ইতিহাসে থাকবে। আর এই দুই ফলাফলের মাঝখানে একটি দীর্ঘ আপিল প্রক্রিয়া অপেক্ষা করছে। এই প্রক্রিয়ায় সময় লাগবে, আর সেই সময়ে ফুটবল-অর্থনীতি অনিশ্চয়তায় চলবে। ক্লাবগুলো জানবে না কোন নিয়ম ভবিষ্যতে কতটা কঠোরভাবে প্রয়োগ হবে। বিনিয়োগকারীরা জানবে না কোন মালিকানার কাঠামো নিরাপদ। খেলোয়াড়রা জানবে না তাদের শিরোপার অর্থ কী হবে। আমি এই অনিশ্চয়তাকে এই গল্পের আসল চরিত্র হিসেবে দেখি। কারণ ইনজুরিতে যেমন আসল গল্পটা ব্যথা নয়, বরং ব্যথার আগের নড়াচড়া, তেমনি এই মামলায় আসল গল্পটা রায় নয়, বরং রায়ের আগের নয় বছর আর রায়ের পরের অনিশ্চয়তা। এবার শেষ প্রশ্নটা নিজের কাছে করি। আমি যদি এই রায়ের দিকে তাকিয়ে কিছু শিখি, সেটা কী? একটি শিক্ষা হলো, ফুটবলে সাফল্যের হিসাব সবসময় মাঠে লেখা হয় না। আরেকটি শিক্ষা হলো, প্রতিষ্ঠান যখন ভাঙে, সবচেয়ে কম দোষী মানুষগুলো প্রায়ই সবচেয়ে বেশি ভোগে। আর তৃতীয়টি — প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত মানে ইনজুরি ছাড়া সার্জারি; কখনও করা উচিত নয়। সেপ্টেম্বরের ২৯ তারিখের সেই রায় এখনও একটি খোলা নথি। শাস্তি ঘোষণা হয়নি, আপিল বাকি, আর অনেক প্রশ্নের উত্তর সময়ের হাতে। আমি অপেক্ষা করব, আর ফ্রেম ধরে ধরে দেখব। কারণ আমি জানি, শরীর তার ভাঙার কথা ঘোষণা করে না; সে ফিসফিস করে বলে — লোডে, কোণে, পুনরাবৃত্তিতে। এই মামলাতেও ভাঙাটা সেভাবেই এসেছিল — নয় বছরের লোডে, প্রতিটি চুক্তির কোণে, প্রতিটি হিসাবের পুনরাবৃত্তিতে। শুধু কেউ শুনতে চায়নি। এখন আমার দিকে ফিরে আসি। আমি আরিফ মণ্ডল, রাজশাহীতে বসে ফুটবলের শারীরিক ও প্রাতিষ্ঠানিক ভাঙন ডিকোড করি। এই লেখাটা লেখার সময় আমি একটি জিনিস মাথায় রেখেছি — ইনজুরি আর আর্থিক কেলেঙ্কারি, দুইটাই ব্যবস্থার রোগ, ব্যক্তির নয়। সিটি যদি দোষী হয়, দোষটা তার হিসাবরক্ষণে; রুনি বা কিনের মতো খেলোয়াড়দের গলায় নয়। আর যদি নির্দোষ হয়, তাহলে কমিশনের রায় একটি বড় প্রতিষ্ঠানিক ভুল, যা সংশোধন করা দরকার। দুই ক্ষেত্রেই শিক্ষা এক — ব্যবস্থাকে প্রশ্ন করা, ব্যক্তিকে নয়। আমি একটি কথা শেষ করতে চাই। এই মুহূর্তে প্রিমিয়ার লিগের বর্তমান ব্যক্তিত্বদের নীরবতা আর প্রাক্তন খেলোয়াড়দের উচ্চকণ্ঠ প্রতিক্রিয়ার মাঝখানে একটি ব্যবধান আছে। উচ্চকণ্ঠরা স্কোরবোর্ড দেখছেন, নীরবরা হয়তো নথি পড়ছেন। আমি নথির দিকেই ঝুঁকছি, কারণ আমার অভিজ্ঞতা বলে — যে গল্পটা সবচেয়ে জোরে বলা হয়, সেটাই সবচেয়ে কম যাচাই করা। সুতরাং আগামী মাসগুলোতে আমি তিনটি জিনিস দেখব। প্রথম, শাস্তি ঘোষণা — কারণ এটাই এখন সবচেয়ে বড় ফাঁক। দ্বিতীয়, আপিলের প্রমাণ — কারণ এটাই ঠিক করবে কে সত্য বলছেন। আর তৃতীয়, বাকি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবগুলো কখন মুখ খুলবে — কারণ তাদের নীরবতা ভাঙার সময়ই বলে দেবে প্রাতিষ্ঠানিক মনোভাব কোন দিকে। শেষ পর্যন্ত, এই মামলার সবচেয়ে বড় উত্তরটা মাঠে নয়, আদালতে; আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা আদালতে নয়, ইতিহাসে — ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের শিরোপাগুলো কী হয়ে থাকবে? সেই উত্তর এখনও লেখা হয়নি। এবং যতক্ষণ সেটা লেখা না হবে, ততক্ষণ ফুটবল তার সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটি বহন করবে — স্কোরবোর্ড কি সত্যি বলেছে, নাকি শুধু জেতাটা দেখিয়েছে?