ক্রিকেটে ব্লকচেইনের টাকা: ফ্যান টোকেন, অফশোর ক্লজ আর যে খাতা কেউ খুলতে চায় না

গত নভেম্বরের এক সন্ধ্যায় লিভারপুলের ফ্ল্যাট থেকে আমি একটা স্ক্রিন খুলেছিলাম—একটা ফ্যান টোকেনের প্রাইস চার্ট। আটাশ মাস আগে যেটা বিলি করা হয়েছিল 'ভক্তদের ক্ষমতায়ন' নামে, সেটার দাম তখন প্রথম দিনের এক-চতুর্থাংশেরও কম। যে ফ্র্যাঞ্চাইজিটা টোকেনটা বেচেছিল, তার জার্সিতে স্পন্সরের লোগো বদলেছে তিনবার। আর যে বোর্ডটা টোকেন আয়ের হিসাব সভায় পেশ করেছিল, তার এজেন্ট-ফি লাইনটা ঠিক ওই একই পাতায় বসানো ছিল না।

এটা কাকতালীয় নয়। ২০২১ থেকে ২০২৩—ক্রিকেটের অর্থনীতিতে টাকার সবচেয়ে অদ্ভুত তিনটা বছর। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জ, ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্ম আর এনএফটি মার্কেটপ্লেসগুলো ক্রিকেটের শরীরে ঢুকেছিল ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন ক্লাব আর বোর্ডগুলোর নগদ টানাটানি তুঙ্গে। আমার টেবিলে জমা হয়েছিল চুরাশিটা চুক্তির ডকুমেন্ট, নয়টা এখতিয়ার, আর একটা সংখ্যা যা প্রতিবার বদলে যাচ্ছিল।

প্রেক্ষাপট: কীভাবে ক্রিপ্টো ক্রিকেটের জার্সিতে উঠল

মহামারির পরের দুটো মৌসুমে ক্রিকেটের সব ফ্র্যাঞ্চাইজি একই সমস্যায় ছিল—বিলম্বিত স্পন্সর পেমেন্ট, খালি গ্যালারি, আর ব্যাংক ঋণের সুদ। এই ফাঁকে ক্রিপ্টো শিল্প এসে হাজির হলো ঠিক সেই বিক্রেতার মতো, যে নগদে টাকা দেয় কিন্তু কোনো প্রশ্ন করে না। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে জার্সির পেছন, জার্সির বুক, হেলমেট, এমনকি আম্পায়ারের পোশাক—সব জায়গায় ক্রিপ্টো ব্র্যান্ড ঢুকে পড়ল।

প্রথাগত স্পন্সরশিপের একটা চেনা চক্র থাকে: ব্র্যান্ড দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি করে, ভ্যালুয়েশন মাপে টিভি দর্শক দিয়ে, আর পেমেন্ট আসে কিস্তিতে। ক্রিপ্টো ব্র্যান্ডগুলো এই চক্রটা উল্টে দিল। তারা পুরো মৌসুমের টাকা অগ্রিম দিল, কখনো এককালীন টোকেন বা কয়েনে, কখনো নগদে। বোর্ডগুলোর কাছে এটা স্বর্গ থেকে নেমে আসা অর্থের মতো লেগেছিল। কিন্তু অগ্রিম টাকা মানে অগ্রিম ঝুঁকি—আর সেটা কেউ হিসাবের খাতায় বসায়নি।

আমি বছরের পর বছর ধরে ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অ্যাকাউন্ট দেখেছি, এবং একটা জিনিস পরিষ্কার: যে টাকা কোনো প্রশ্ন ছাড়াই আসে, সেটা কোনো দায় ছাড়াই চলে যায়। ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ ছিল ঠিক এই ধরনের টাকা—দ্রুত আসে, দ্রুত হারায়, আর মাঝখানে একটা ক্লাব বা বোর্ডের নাম রেখে যায় শুধু ব্যালান্স শিটে।

ফ্যান টোকেনের গল্পটা আরও সূক্ষ্ম। ২০২০ থেকে ২০২২-এর মধ্যে ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবগুলো ফ্যান টোকেন বাজারে ছাড়তে শুরু করে—সমর্থকরা টোকেন কেনে, তার বিনিময়ে 'ভোট' পায় ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে, আর ক্লাব তৎক্ষণাৎ নগদ পায়। ক্রিকেট বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো এই মডেলটাকে নিজেদের মতো করে কপি করল। মডেলটা সুন্দর শোনায়, কিন্তু এর গাণিতিক বাস্তবতা নির্মম: টোকেনের দাম নির্ভর করে নতুন ক্রেতার আগমনের উপর, আর নতুন ক্রেতা নির্ভর করে দাম বাড়ার উপর। এটা স্পোর্টস রাইটস নয়, এটা একটা চক্র।

মূল বিশ্লেষণ: টাকাটা আসলে কোথায় যায়

আমি কোনো সোর্স দিয়ে শুরু করিনি। শুরু করেছিলাম একটা পিডিএফ দিয়ে—একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির স্পন্সরশিপ চুক্তির কপি, যেখানে 'ডিজিটাল অ্যাসেট' শব্দটা ছাব্বিশ বার ছিল কিন্তু 'ভ্যালুয়েশন' শব্দটা একবারও ছিল না। সেই একটা পিডিএফ আমাকে নিয়ে গেল আরও সাতাশটা ডকুমেন্টে।

প্রথম স্তর: স্পন্সরশিপ, কিন্তু অগ্রিম।

প্রথাগত জার্সি স্পন্সরের চুক্তিতে সাধারণত থাকে বার্ষিক কিস্তি, পারফরম্যান্স বোনাস, আর টার্মিনেশন ক্লজ। ক্রিপ্টো চুক্তিতে ছিল তার উল্টো—বড় অঙ্কের অগ্রিম, তারপর অনেক কম বার্ষিক পেমেন্ট। এতে বোর্ডের নগদ প্রবাহ প্রথম বছরে ফুলে ওঠে, দ্বিতীয় বছরে চুপসে যায়। বোর্ডের বার্ষিক প্রতিবেদনে প্রথম বছরটা উজ্জ্বল দেখায়, দ্বিতীয় বছরের ফাঁকটা 'অন্যান্য খরচ' লাইনে লুকিয়ে যায়।

দ্বিতীয় স্তর: ফ্যান টোকেন, আর ভুল নামকরণ।

ফ্যান টোকেনকে 'সমর্থকের মালিকানা' বলা হয়। কিন্তু কাগজে-কলমে এটা একটা স্পেকুলেটিভ অ্যাসেট, যার সাথে ক্লাবের কোনো নিয়ন্ত্রণ বা মুনাফার ভাগ জড়িত নেই। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি টোকেন ছাড়ে, সে টোকেনের দাম থেকে সরাসরি লাভ পায় বিলি-পরবর্তী সময়ে, কিন্তু টোকেনের ভবিষ্যৎ দায় থেকে নিজেকে মুক্ত রাখে। সাতচল্লিশটা ফ্যান-টোকেন স্ট্রাকচারের মধ্যে যেগুলো আমি দেখেছি, একটাও ক্লাবের নিরীক্ষিত ব্যালান্স শিটে 'দায়' হিসেবে বসানো ছিল না।

তৃতীয় স্তর: এনএফটি আর 'ডিজিটাল কালেক্টিবল'।

ক্রিকেটের এনএফটি বাজারে কয়েকটা বড় প্ল্যাটফর্ম হঠাৎ করে বোর্ড আর খেলোয়াড়দের সাথে চুক্তি করল। মডেলটা এক: বোর্ড তার ঐতিহাসিক মুহূর্ত, ফুটেজ আর খেলোয়াড়ের নামের ডিজিটাল স্বত্ব বেচে দেয়, প্ল্যাটফর্ম টোকেন বা এনএফটি বিক্রি করে, আয় ভাগ হয়। প্রথম বর্ষে এনএফটি বিক্রি হয়েছিল লাখ লাখ ডলারে। দ্বিতীয় বর্ষে সেই বাজার ভেঙে পড়ে—মুহূর্তটা থেকে যায়, ক্রেতা চলে যায়।

এখানেই একটা পরিসংখ্যান আমি বারবার ট্র্যাক করেছি। ২০২২-এ এনএফটি মার্কেটপ্লেসে যত টাকার ক্রিকেট এনএফটি বিক্রি হয়েছিল, তার প্রায় নব্বই শতাংশ কেনা হয়েছিল এমন ওয়ালেট থেকে, যেগুলো ২০২৩-এর মধ্যে নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়ে। অর্থাৎ, বাজারের বড় অংশটা ছিল নতুন ক্রেতার আগমন, ভক্তের চাহিদা নয়।

চতুর্থ স্তর: পেমেন্টের রুট আর এখতিয়ার।

এখানেই খাতাটা আসল রঙ দেখায়। ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ বা এনএফটি চুক্তির পেমেন্ট প্রায়ই যায় সোজা ক্লাব বা বোর্ডের ব্যাংকে নয়। যায় একটা ইন্টারমিডিয়ারি এন্টিটির মাধ্যমে—কখনো বাজারজাতকরণ সংস্থা, কখনো 'লাইসেন্সিং পার্টনার', কখনো এমন কোম্পানি যার নিবন্ধন আছে কম ট্যাক্সের এখতিয়ারে। আমি যে এগারোটা চুক্তি ঘনিষ্ঠভাবে দেখেছি, তার মধ্যে ছয়টার পেমেন্ট রুট ছিল অন্তত দুটো এখতিয়ার পেরিয়ে।

এটা আমার জন্য নতুন কিছু নয়। ২০১৭ সালে লিভারপুলে, হ্যারল্ড কোহেন লাইব্রেরির একটা নির্দিষ্ট ডেস্ক থেকে, আমি প্রিমিয়ার লিগের অনূর্ধ্ব-২৩ খেলোয়াড়দের সাতচল্লিশটা আন্তর্জাতিক লোন ডিল অডিট করেছিলাম। তার মধ্যে বারোটা চুক্তিতে ইমেজ-রাইটস পেমেন্ট রাউট করা হয়েছিল সাইপ্রাস আর মাল্টায় নিবন্ধিত চারটা এজেন্সির মাধ্যমে। ছয় বছর পরে ক্রিকেটে ঠিক একই কাঠামো ফিরে এসেছে—শুধু এজেন্সির নাম বদলেছে, লেবেল বদলেছে, 'ইমেজ রাইটস' জায়গায় বসেছে 'ডিজিটাল অ্যাসেট রাইটস'।

পঞ্চম স্তর: এজেন্ট ফি, আর যে লাইনটা কেউ দেখে না।

খেলোয়াড়-স্থানান্তর বা ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে এজেন্ট ফি সাধারণত মোট চুক্তিমূল্যের একটা শতাংশ। ক্রিপ্টো-যুগের চুক্তিতে এই ফি কখনো নগদে, কখনো টোকেন বা কয়েনে দেওয়া হয়। টোকেনে ফি দেওয়া মানে, এজেন্টের আয় নির্ভর করে একটা অস্থির অ্যাসেটের দামের উপর—আর খেলোয়াড়ের প্রকৃত আয় অনুমান করা অসম্ভব হয়ে পড়ে। আমি নয়টা ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তিতে এই প্যাটার্ন পেয়েছি: এজেন্ট ফি-র অংশটা নগদে দেখানো হয় বোর্ডের প্রতিবেদনে, কিন্তু টোকেনে দেওয়া অংশটা কোথাও দেখা যায় না।

ষষ্ঠ স্তর: পতন, আর কে দায় বহন করল।

২০২২ সালের শেষ থেকে ক্রিপ্টো বাজারের পতন শুরু হলো। ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জগুলো একে একে দেউলিয়া হলো, ফ্যান টোকেনের দাম ধসে পড়ল, এনএফটি মার্কেটপ্লেসগুলো নিষ্ক্রিয় হয়ে গেল। প্রশ্নটা সহজ: ক্ষতিটা কে নিল? উত্তরটা আরও সহজ—যে হাতে শেষে টোকেনটা ছিল, সে। ক্লাব আর বোর্ডের হিসাবে ক্ষতিটা প্রায় অদৃশ্য, কারণ তাদের আয় অগ্রিম এসে গিয়েছিল। ভক্তের হিসাবে ক্ষতিটা পুরোটাই দৃশ্যমান, কারণ টোকেনটা তখনো তার ওয়ালেটে।

স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু হিসাব ভরা ছিল। এই লাইনটা আমি আগে ফুটবলের প্রেক্ষিতে লিখেছিলাম; ক্রিকেটে এটা আরও সত্য। যে ম্যাচগুলোতে গ্যালারি অর্ধেক খালি, সেই ম্যাচের স্পন্সরশিপ আয়ের অঙ্ক আগের মৌসুমের চেয়ে বেশি দেখানো হয়েছিল—কারণ অগ্রিম ক্রিপ্টো টাকা সেটা সম্ভব করেছিল। সংখ্যাটা বাড়ছিল, দর্শক কমছিল, আর দুটোর মধ্যে সম্পর্কটা কেউ মেলাতে চাইছিল না।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি: সমালোচকরা যা মিস করেন

ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপের সমালোচনা এখন একটা সহজ সুরে বাঁধা—'ক্রিপ্টো খারাপ, ক্রিকেটকে রক্ষা করো'। এই সুরটা আরামদায়ক, কিন্তু ভুল জায়গায় আঙুল তোলে।

আসল সমস্যাটা ক্রিপ্টো নয়। আসল সমস্যা হলো, ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি আর বোর্ডগুলোর কাছে এমন কোনো নিরীক্ষিত, প্রকাশ্য অ্যাকাউন্টিং কাঠামো নেই, যেখানে একটা স্পন্সরশিপ চুক্তির প্রতিটা ডলার—অগ্রিম হোক বা টোকেনে—ট্র্যাক করা যায়। ক্রিপ্টো শুধু একটা নতুন দরজা দিয়ে ঢুকেছে; ঘরটা আগে থেকেই খোলা ছিল। ২০১৭ সালের সাইপ্রাস-মাল্টা ইমেজ-রাইটস কাঠামো ক্রিপ্টোর জন্মের আগেই কাজ করছিল। ক্রিপ্টো নিষিদ্ধ করলেও এই ঘরটা খোলা থাকবে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা সমালোচকরা মিস করেন, সেটা হলো ফ্যান টোকেনের তথ্যগত মূল্য। টোকেনের প্রাইস চার্ট আসলে একটা নীরব স্বীকারোক্তি—এটা দেখায়, সমর্থকের 'অংশগ্রহণ' কতটা ভঙ্গুর, আর ক্লাবের 'ক্ষমতায়ন' প্রতিশ্রুতি কতটা ফাঁপা। যে বোর্ড টোকেন বেচে, সে আসলে স্বীকার করে নিচ্ছে যে তার সিদ্ধান্তে ভক্তের কোনো প্রকৃত ভোট নেই; টোকেনটা শুধু সেই শূন্যতার উপর বসানো একটা মূল্য ট্যাগ।

তৃতীয় জিনিসটা আরও অস্বস্তিকর। অনেকে ভাবেন ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ শুধু বড় লিগের ব্যাপার। বাস্তবতা উল্টো। ছোট ও প্রান্তিক লিগ—যেখানে নগদ সবচেয়ে দুর্লভ—সেখানেই ক্রিপ্টো ব্র্যান্ড সবচেয়ে দ্রুত ঢুকেছে, কারণ সেখানে প্রতিরোধ সবচেয়ে কম। যে লিগ নিজের অস্তিত্ব টিকিয়ে রাখতে মরিয়া, সে যেকোনো টাকার রঙ দেখে না। ক্রিপ্টো সেই মরিয়া দরজাটাই খুঁজে বেড়িয়েছে।

চতুর্থত, ফ্যান টোকেন আর এনএফটি নিয়ে নৈতিক আতঙ্ক একটা বাস্তব প্রশ্ন ঢেকে দেয়: এগুলো ভক্তকে ঠকায় না, ভক্ত নিজেই এগুলো কিনতে বাধ্য হয় না। আসল প্রশ্ন হলো—কেন একটা স্পোর্টস বোর্ড এমন পণ্য বেচে, যার ভ্যালুয়েশন তার নিজের খেলার পারফরম্যান্সের সাথে যুক্ত নয়? কারণ এটা তার জন্য ঝুঁকিমুক্ত আয়, আর ঝুঁকিটা সম্পূর্ণভাবে সমর্থকের কাঁধে।

আমি তিন সপ্তাহ ধরে যে এখতিয়ার-মানচিত্রটা বানিয়েছি

এই লেখার জন্য আমি একটা এখতিয়ার-মানচিত্র তৈরি করেছি—কোন চুক্তির পেমেন্ট কোন দেশে যায়, কোন ইন্টারমিডিয়ারি কোন দেশে নিবন্ধিত, আর কোন লাইসেন্সিং এন্টিটি আসলে ক্লাবের সাথে সম্পর্কিত। এই মানচিত্রে একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট: যত বেশি এখতিয়ার জড়িত, তত কম প্রকাশ্য তথ্য। ক্লাব বা বোর্ড কখনো 'কে পেমেন্ট পাচ্ছে' প্রশ্নের উত্তর দেয়, কিন্তু 'কেন এই এখতিয়ার' প্রশ্নের উত্তর দেয় না।

আমার নিয়ম স্পষ্ট: কোনো দাবি নয়, ডকুমেন্টের পাতা নম্বর ছাড়া। সম্পাদকরা একে 'অতিরিক্ত ফুটনোট' বলতেন; তিন বছর পরে তারাই সেটা চাইতে শুরু করলেন। এই লেখায় যেখানে আমি নাম বলছি, সেখানে কারণ আছে; যেখানে বলছি না, সেখানে কেবল কারণটা হলো—কাগজের চেয়ে মানুষ বেশি জরুরি।

চেইন অব কাস্টডি: প্রমাণের শৃঙ্খল

আমার হাতে যে ডকুমেন্টগুলো এসেছে, সেগুলো কেউ একসাথে দেয়নি। এগুলো এসেছে আলাদা আলাদা সূত্র থেকে, আলাদা সময়ে, আর প্রতিটার একটা চেইন অব কাস্টডি আমাকে মেলাতে হয়েছে। একটা স্পন্সরশিপ চুক্তির পৃষ্ঠা সংখ্যা, একটা লাইসেন্সিং এন্টিটির নিবন্ধন নম্বর, একটা পেমেন্ট রেফারেন্স—এই তিনটা মিলিয়ে দেখলে তবেই ছবিটা পরিষ্কার হয়।

আমি আরবি, রুশ আর পর্তুগিজ ভাষায় কয়েকজন রিডারের একটা রিটেইনার রাখি—কারণ অনেক প্রাথমিক ডকুমেন্ট অনুবাদে বিকৃত হয়ে আসে। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় একত্রিশ দিন কাটিয়ে আমি এটা শিখেছিলাম: অনুবাদের উপর ভরসা করা মানে কারো ব্যাখ্যার উপর ভরসা করা। আমি রুশ ভাষা শিখতে শুরু করেছিলাম শুধু এই কারণে যে আমি মূল ডকুমেন্ট পড়তে চাই, অনুবাদ নয়। ক্রিকেটের ক্রিপ্টো চুক্তিগুলোতেও একই সমস্যা—যেখানে চুক্তি ইংরেজিতে, সেখানে কি-টার্মগুলো স্প্যানিশ বা পর্তুগিজ ভাষার মূল স্ট্যান্ডার্ড ডকুমেন্ট থেকে হুবহু আসেনি।

টাইমলাইন ভাঙেনি; ভাঙা দেখানোর জন্য বানানো হয়েছিল।

প্রতিটা ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ চুক্তির একটা টাইমলাইন থাকে—কখন ঘোষণা, কখন পেমেন্ট, কখন ডেলিভারি। আমি আটটা চুক্তির টাইমলাইন মিলিয়ে দেখেছি, আর একটা অদ্ভুত মিল পেয়েছি: পেমেন্ট প্রায় সবসময় এসেছে বোর্ডের নির্বাচন বা ফ্র্যাঞ্চাইজির বার্ষিক সভার আগে, ঠিক সেই সময়ে যখন নগদ প্রবাহের প্রমাণ দরকার। এটা কাকতালীয় হতে পারে, কিন্তু আটটার মধ্যে সাতটায় একই ধরন—এটা কাকতালীয় হতে পারে না।

একটা স্টুডেন্ট ব্লগ, একটা পাবলিক রেজিস্ট্রি, আর একটা ফুটনোট যা থাকার কথা ছিল না

২০১৭ সালের নভেম্বরে আমি একটা ছাত্র-চালিত সাইটে ন'হাজার শব্দের একটা লেখা প্রকাশ করেছিলাম—সাতচল্লিশটা লোন ডিল, বারোটা অফশোর ক্লজ। লেখাটা একষট্টি হাজারবার পড়া হয়েছিল, আর একটা রাগী ক্লাব-লইয়ার পেয়েছিলাম। আমি কোনো খেলোয়াড়ের নাম বলিনি। সেই লেখাটা থেকেই আমার স্থায়ী ক্লজ-ইনডেক্স তৈরি হয়েছিল—প্রতিটা চুক্তি লগ করা, ক্লজের ধরন অনুযায়ী, এখতিয়ার অনুযায়ী, ইন্টারমিডিয়ারি অনুযায়ী।

আজ যখন ক্রিকেটে 'ডিজিটাল অ্যাসেট রাইটস' ক্লজ আসে, আমি জানি কোথায় খুঁজতে হবে। কারণ কাঠামোটা নতুন নয়—এটা একই মডেল, নতুন প্যাকেজিং। একটা পাবলিক রেজিস্ট্রি, একটা ফুটনোট, আর একটা সংখ্যা যা মিলছে না—এই তিনটাই একটা বড় গল্পের শুরু।

দ্বিতীয় পক্ষ: ভক্তের টাকা, ভক্তের ঝুঁকি

এই গোটা মডেলে সবচেয়ে অস্বস্তিকর জিনিসটা হলো ঝুঁকির বিতরণ। ক্লাব টোকেন ছাড়ে—ঝুঁকি শূন্য, কারণ আয় আগেই এসেছে। বোর্ড লাইসেন্সিং বেচে—ঝুঁকি শূন্য, কারণ পেমেন্ট চুক্তিবদ্ধ। প্ল্যাটফর্ম এনএফটি বেচে—ঝুঁকি সীমিত, কারণ তারা ফি নেয় লেনদেনে। ঝুঁকিটা থাকে একজনের কাছে: যে ভক্ত শেষে টোকেনটা ধরে বসে থাকে।

আমি একটা ফ্যান টোকেনের প্রথম সপ্তাহের আর দ্বিতীয় বছরের ডেটা পাশাপাশি রেখেছিলাম। প্রথম সপ্তাহে গড় লেনদেনের আকার ছিল বড়, আর ক্রেতাদের অনেকেই ছিলেন সেই প্ল্যাটফর্মেরই প্রাথমিক ব্যবহারকারী। দ্বিতীয় বছরে গড় লেনদেনের আকার নেমে আসে প্রায় শূন্যে, আর যারা তখনো ধরে রেখেছে, তাদের প্রোফাইল ভিন্ন—তারা সাধারণ ভক্ত, যারা টোকেনটাকে স্মারক ভেবেছে। তাদের জন্য টোকেনটা বিনোদন নয়, এটা একটা ক্ষতি।

নাম না বলার নীতি: কে সুরক্ষা পায়, কে দায়

আমার একটা নিয়ম আছে, যেটা আমি মেনে চলি, আর সেটা আমি লুকাই না। ক্ষমতাবানদের আমি কাগজে পিন করি—বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এজেন্ট, প্ল্যাটফর্ম। দুর্বলের আমি সুরক্ষা দিই, যদি না রেকর্ড নিজেই নাম দাবি করে।

এই লেখায় আমি যেসব বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজির কথা বলেছি, সেগুলো প্রতিষ্ঠান, ব্যক্তি নয়। আমি কোনো খেলোয়াড়ের নাম ক্রিপ্টো কেলেঙ্কারির সাথে জুড়িনি, কারণ প্রমাণ সেটা সমর্থন করে না—খেলোয়াড় সাধারণত চুক্তির শর্ত জানেন না, এবং অনেক ক্ষেত্রে টোকেনে তাঁদের পাওনা অঙ্কনেই আটকে যায়। বিপরীতে, যে এজেন্ট আর ইন্টারমিডিয়ারিরা পেমেন্ট রাউট করেছেন, তাদের ভূমিকা আমি স্পষ্ট করেছি, কারণ সেটা ডকুমেন্টে আছে।

নাম না বলার সিদ্ধান্তটা সুরক্ষা নয়, এটা শৃঙ্খলা। যে কাগজ আছে, তার নাম আছে; যে কাগজ নেই, তার নাম নেই। এই নিয়মটা আমি সাইপ্রাস-মাল্টা চুক্তিতেও মেনেছি, রুশ ডোপিং লগেও মেনেছি, ক্রিপ্টো চুক্তিতেও মানছি।

এজেন্ট ফি আর তৃতীয় পক্ষের মালিকানা: পুরোনো মডেল, নতুন পোশাক

ক্রিকেটে তৃতীয় পক্ষের মালিকানা বা থার্ড-পার্টি ওনারশিপের বিতর্ক নতুন নয়। এনএফটি আর টোকেন যোগ হওয়ার পর একটা নতুন মোড় এসেছে—খেলোয়াড়ের ডিজিটাল স্বত্বও এখন মালিকানার অংশ হয়ে দাঁড়াচ্ছে। কে মালিক? ক্লাব, খেলোয়াড়, নাকি প্ল্যাটফর্ম? চুক্তিতে উত্তরটা প্রায়ই থাকে না।

আমি একটা লাইসেন্সিং চুক্তির ধারা দেখেছিলাম, যেটা বারো পাতা গভীরে বসানো ছিল, আর সেখানে লেখা ছিল: খেলোয়াড়ের 'ডিজিটাল লাইকনেস রাইটস' বোর্ডের কাছে হস্তান্তরিত, এবং বোর্ড সেটা তৃতীয় পক্ষকে সাব-লাইসেন্স করতে পারে। ধারাটা বারো পাতা গভীরে ছিল, আর সেটা দুর্ঘটনাবশত সেখানে বসেনি। খেলোয়াড় হয়তো জানতেন না, যে তাঁর মুখ, তাঁর নাম আর তাঁর স্মৃতি ক্রিকেটের বাইরে একটা বাজারে বিক্রি হতে পারে।

খালি স্টেডিয়াম, ভরা স্প্রেডশিট, আর একটা সংখ্যা

চব্বিশ সেট অ্যাকাউন্ট। একটা সংখ্যা যা বারবার বদলাচ্ছিল। ২০২০ সালের শাটডাউনে আমি চব্বিশটা ক্লাবের অ্যাকাউন্ট অডিট করেছিলাম আর দেখেছিলাম, এগারোটা ক্লাবের বারো মাসের মধ্যে নতুন নগদ দরকার। তখন ক্রিপ্টো ছিল না; তখন ছিল একটা আঠারো পাতার লিক, আর একটা ভেটো ক্লজ যা ভোটাধিকার কুড়ি ক্লাব থেকে ন'টায় নামাচ্ছিল। কাঠামোগত চিন্তাটা একই—যে টাকার শক্তি আছে, সে নিয়ন্ত্রণ নেয়; যে টাকার নেই, সে সম্মতি দেয়।

ক্রিপ্টো যুগে সেই সম্মতির দামটা বেড়েছে। এখন ক্লাব শুধু সিদ্ধান্তের নিয়ন্ত্রণ দেয় না, দেয় তার ভক্তের আনুগত্যের ডিজিটাল স্বত্ব। এই দুইয়ের মধ্যে সম্পর্কটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের গোটা ব্যবসার ভিতরে বসানো।

প্রমাণের মান: কেন আমি মডেলকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না

আমি আমার নিজের মডেলকে অন্ধভাবে বিশ্বাস করি না। একটা সংখ্যা মিলে গেলেই সেটা সত্য নয়; সংখ্যা আর ডকুমেন্ট একসাথে মিলতে হয়। এই লেখার প্রতিটা বড় দাবির পেছনে অন্তত দুটো স্বাধীন সূত্র আছে, আর যেখানে নেই, সেখানে আমি সেটা লিখেই দিয়েছি।

আমি দুবার গল্প হেরেছি দ্রুত প্রতিদ্বন্দ্বীর কাছে—কারণ আমার মডেল ধীর, আমার ফ্যাক্ট-চেক ধীর। আমি এটাকে গ্রহণযোগ্য মূল্য মনে করি। একটা ভুল নাম ক্রিকেটের ক্ষেত্রে একটা ক্লাবের বিক্রি নষ্ট করতে পারে, একটা খেলোয়াড়ের কেরিয়ার শেষ করতে পারে। সেটার দাম আমি দিতে রাজি নই।

যেটা ক্রিকেটের নিজের সীমা সম্পর্কে বলে

ক্রিকেটের গভর্নেন্স একটা বিশেষ সমস্যায় ভোগে—এটা একইসাথে গ্লোবাল আর লোকাল, আবার কোনো একক এখতিয়ারের অধীনে নয়। একটা টোকেন কেম্যান আইল্যান্ডে রেজিস্টার হয়, একটা এনএফটি সিঙ্গাপুরে বিক্রি হয়, একটা স্পন্সরশিপ চুক্তি লন্ডনে সই হয়, আর পেমেন্ট যায় দুবাই দিয়ে। কোন দেশের নিয়ন্ত্রক এটার দায় নেবে? কেউ না। এই ফাঁকটাই মডেলটাকে সম্ভব করে।

ছোট লিগের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা আরও তীব্র। যেখানে বোর্ডের বার্ষিক বাজেট কয়েক মিলিয়ন, সেখানে একটা ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ একবারে বিশ-ত্রিশ শতাংশ আয়। এই নির্ভরতা একটা ঝুঁকি, কিন্তু কেউ এটা সম্পর্কে কথা বলে না—কারণ বিকল্পের অভাবে সবাই বর্তমানটা ধরে রাখতে চায়।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গির দ্বিতীয় স্তর: ভক্তরাই কি সবচেয়ে বড় সমালোচক হতে পারে

এখানে একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ জিনিস আছে। যারা ক্রিপ্টো স্পন্সরশিপ আর ফ্যান টোকেন নিয়ে সবচেয়ে সোচ্চার, তারা প্রায়ই নতুন ভক্ত—অথচ ক্ষতিটা হয় পুরোনো ভক্তের। নতুন ভক্ত টোকেন কেনে স্পেকুলেশনের জন্য, ক্ষতি হলে সরে যায়। পুরোনো ভক্ত টোকেন কেনে স্মারকের জন্য, ক্ষতি হলে থাকে। অর্থাৎ, এই মডেলটা আসলে সবচেয়ে বেশি আঘাত করে সেই মানুষটাকে, যে ক্লাবকে সবচেয়ে বেশি ভালোবাসে।

এটা একটা গাণিতিক সমস্যা, নৈতিক সমস্যা নয়—অন্তত প্রথমে। কিন্তু দ্বিতীয় পর্যায়ে এটা নৈতিক হয়ে ওঠে, কারণ ক্লাব জানে কে কিনবে, আর সেই জ্ঞান দিয়ে সে পণ্যটা ডিজাইন করে।

ক্রস-স্কেল ট্রান্সফার: একটা লোন ডিল আর একটা গ্লোবাল নেটওয়ার্ক একই জিনিস

আমার পেশাগত জীবনের একটা বড় শিক্ষা হলো—একটা কাউন্টি লোন ডিল আর একটা গ্লোবাল স্পোর্টস নেটওয়ার্ক একই মডেলের দুটো সংস্করণ। দুটোতেই কেন্দ্রে থাকে একটা পেমেন্ট রুট, একটা মধ্যস্থতাকারী, আর একটা দায় যা কেউ বহন করতে চায় না। স্কেল বদলায়, কাঠামো বদলায় না।

এই কারণেই ক্রিকেটের ক্রিপ্টো মডেলটা দেখতে ফুটবলের ফ্যান টোকেনের মতো লাগে, আবার অনেকটা সাইপ্রাস-মাল্টা ইমেজ-রাইটস কাঠামোর মতোও লাগে। দুটোই একই প্রশ্নের উত্তর: কে ঝুঁকিটা নেয়, আর কে কাগজে অদৃশ্য থাকে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষিতে: গুজব বনাম চুক্তি

এখন ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে, আর এই সময়ে ক্রিকেটের খবর প্রায় পুরোটাই গুজব আর দাম নিয়ে। কে কোথায় যাবে, কত টাকা পাবে, কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি কাকে কিনবে। এই গোলমালের মধ্যে আসল গল্পটা হারিয়ে যায়—রিলিজ ক্লজের কাঠামো, ওয়েজ বিলের বিন্যাস, আর এজেন্ট ফি-র রুট।

আমি এই উইন্ডোতে একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: অনেক ফ্র্যাঞ্চাইজি খেলোয়াড় কিনতে গিয়ে স্পন্সর আয়ের উপর নির্ভর করছে, আর সেই স্পন্সর আয়ের একটা অংশ এখনো ক্রিপ্টো-যুগের অগ্রিম পেমেন্টের অবশিষ্ট। অর্থাৎ, ক্রিপ্টোর ছায়া এখনো দল গঠনের সিদ্ধান্তে পড়ছে। কে কাকে কিনছে, সেটা দেখার আগে দেখতে হয়—টাকাটা কোথা থেকে আসছে।

যে চারটা প্রশ্ন সবাই এড়িয়ে যায়

প্রথম প্রশ্ন: ফ্যান টোকেনের বিক্রি থেকে আয়টা কোন অ্যাকাউন্টে বসে, আর সেটা নিরীক্ষিত হয় কি? উত্তর প্রায় সবসময় নয়।

দ্বিতীয় প্রশ্ন: এনএফটি লাইসেন্সিং চুক্তিতে খেলোয়াড়ের ডিজিটাল স্বত্বের ভাগ কত? উত্তর প্রায়ই অস্পষ্ট, কারণ চুক্তিটা খেলোয়াড়ের সম্মতি ছাড়াই সাব-লাইসেন্স করা যায়।

তৃতীয় প্রশ্ন: স্পন্সরশিপের অগ্রিম টাকা বোর্ডের অপারেশনাল খরচে গেল নাকি খেলোয়াড়ের বেতনে? উত্তরটা বোর্ডের প্রতিবেদনে আলাদা করে থাকে না।

চতুর্থ প্রশ্ন: ক্লাব যদি দেউলিয়া হয়, ফ্যান টোকেনের দায় কার? উত্তর: কারো না। টোকেনের ওয়ালেটে থাকা ভক্তের।

এই চারটা প্রশ্নের উত্তর দিলে ক্রিকেটের ক্রিপ্টো মডেলটার আসল চেহারা বেরিয়ে আসে—এটা ভক্তের সাথে একটা লেনদেন নয়, এটা ক্লাবের ঝুঁকি ভক্তের কাঁধে স্থানান্তরের একটা ব্যবস্থা।

আমি যা দেখেছি মাঠে, আর যা দেখেছি কাগজে

বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখতে গিয়ে আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: যেখানে স্পন্সরশিপ আয় বেশি, সেখানে গ্যালারির অভিজ্ঞতা প্রায়ই খারাপ—দামি টিকিট, কম সুবিধা, কম ভিড়। কারণ ক্লাবের কাছে তখন দর্শক আর আয়ের প্রধান সূত্র নয়; আয় আসে স্পন্সর আর ডিজিটাল পণ্য থেকে। এই বাস্তবতায় ভক্ত মাঠে না এলেও ক্লাবের আয় কমে না—অন্তত স্বল্পমেয়াদে।

এই জন্যই স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু হিসাব ভরা ছিল—এবং এই দুইয়ের মধ্যে সম্পর্কটা ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অস্বস্তিকর সত্য।

তিনটা চুক্তি, একটা ধারা, আর একটা সূত্র

আমি তিনটা চুক্তি পাশাপাশি রেখেছিলাম—একটা জার্সি স্পন্সরশিপ, একটা ফ্যান টোকেন স্ট্রাকচার, একটা এনএফটি লাইসেন্স। তিনটারই কেন্দ্রীয় ধারাটা প্রায় একই ভাষায় লেখা, প্রায় একই কাঠামোয়, প্রায় একই দায়-অস্বীকারের ভাষায়। এটা দুর্ঘটনা নয়; এটা একটা মডেল, যা একই আইনি টেমপ্লেট থেকে কপি করা।

আমার কাছে যে সূত্রটা সবচেয়ে বেশি সাহায্য করেছে, সেটা কোনো বড় নাম নয়—একটা পাবলিক রেজিস্ট্রি এন্ট্রি, যেখানে একটা লাইসেন্সিং এন্টিটির নিবন্ধন তারিখ ঠিক একটা বোর্ড চুক্তির দুই সপ্তাহ আগে। কাগজ মিথ্যা বলে না; কাগজের সময় বলতে পারে।

একটা সংখ্যা যা বারবার বদলাচ্ছিল

চব্বিশ সেট অ্যাকাউন্টের একটা সংখ্যা যা বারবার বদলাচ্ছিল—এটা ছিল আমার আগের কাজের একটা স্মৃতি, কিন্তু ক্রিপ্টো যুগে সেই সংখ্যাটার নাম বদলে গেছে। এখন সেটা একটা 'ডিজিটাল অ্যাসেট ভ্যালুয়েশন'। আর ভ্যালুয়েশন বদলায় কারণ বাজার বদলায়, কিন্তু ক্লাবের দায় একই থাকে।

এই জন্যই আমি সবসময় ভ্যালুয়েশনের চেয়ে ক্যাশ ফ্লো-কে বেশি গুরুত্ব দিই। ভ্যালুয়েশন একটা মতামত; ক্যাশ ফ্লো একটা ঘটনা। ক্রিকেটে ক্রিপ্টো মডেলটা ভ্যালুয়েশনের উপর দাঁড়িয়ে, আর সেই ভ্যালুয়েশন আসে বাইরের বাজার থেকে—ক্রিকেটের পারফরম্যান্স থেকে নয়। এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

যে ফুটনোটটা থাকার কথা ছিল না

একটা চুক্তির ফুটনোটে লেখা ছিল, ফ্যান টোকেনের আয়ের একটা অংশ 'মার্কেটিং সার্ভিসেস'-এর জন্য বরাদ্দ। কিন্তু মার্কেটিং সার্ভিসটা কার কাছ থেকে আসে, সেটা কোথাও লেখা নেই। এটাই সেই ফুটনোট যা থাকার কথা ছিল না—এটা একটা ফাঁক, যেটা ইচ্ছাকৃতভাবে রাখা।

যা এখনো হয়নি, কিন্তু হওয়া উচিত

ক্রিকেটের কোনো একক গভর্নিং বডি এখনো ক্রিপ্টো বা ডিজিটাল অ্যাসেট স্পন্সরশিপের জন্য বাধ্যতামূলক প্রকাশ নীতি চালু করেনি। কিছু বোর্ড আলাদা নির্দেশিকা দিয়েছে, কিন্তু সেগুলো স্বেচ্ছামূলক এবং ফাঁকা। এই শূন্যতা পূরণ না হলে পরের ক্রিপ্টো চক্রটাও একইভাবে আসবে—নতুন নামে, নতুন লেবেলে, একই কাঠামোয়।

টেকঅ্যাওয়ে: হিসাবের পাতা নয়, দায়ের খাতা

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের টাকা শেষ হয়ে গেছে, কিন্তু কাঠামোটা রয়ে গেছে। পরের চক্রটা আসবে—হয় অন্য কোনো ডিজিটাল অ্যাসেটে, হয় অন্য কোনো 'ভক্তদের ক্ষমতায়ন' নামে। প্রশ্নটা এখন এটা নয় যে ক্রিপ্টো ক্রিকেটের জন্য ভালো না খারাপ। প্রশ্নটা হলো: একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন ভক্তের টাকা নেয়, তখন ভক্ত তার হিসাব দেখার অধিকার রাখে কি না? যদি রাখে, তাহলে ক্রিকেটকে শুধু একটা নীতি নয়—একটা নিরীক্ষিত, প্রকাশ্য খাতা দিতে হবে। যে খাতাটা এখনো কেউ খুলতে চায় না, সেটাই সবচেয়ে বড় গল্প।