শূন্য ব্লক: কেন যাচাই-না-হওয়া ডেটা কখনো চেইনে যোগ করা উচিত নয়

শূন্য ব্লক: কেন যাচাই-না-হওয়া ডেটা কখনো চেইনে যোগ করা উচিত নয়

যে ঘরটা খালি ছিল

রাত দুটো নাগাদ দিল্লির এক নিচু ছাদের ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের স্ক্রিন জ্বলছিল। সামনে একটা ফাইল, যাকে আমাদের পাইপলাইনে বলা হয় ডিকনস্ট্রাকশন আউটপুট। উপরের লাইনটা পড়তে গিয়ে আঙুল কীবোর্ডের ওপর থেমে গেল। শিরোনাম—N/A। সূত্র—N/A। সারসংক্ষেপ—খালি। তথ্যবিন্দু—একটিও নেই। জড়িত সত্তা—শনাক্ত করা যায়নি। সময়-সংবেদনশীলতা—মূল্যায়ন করা হয়নি।

আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল শরীরের, মাথার নয়। আঙুল নিজে থেকেই টাইপ করতে চাইল। মস্তিষ্ক প্রায় তৈরি করে ফেলেছিল একটা পরিচিত গল্প—কোনো ম্যাচ, কোনো দল, কোনো সংখ্যা। বারো বছর ধরে ম্যাচ দেখার, গোনার আর যাচাই করার অভ্যাস এই; ফাঁকা ঘর দেখলে সেটা ভরাট করার তাগিদ জাগে। কিন্তু পেশাগত জীবনের প্রথম পাঠটা ছিল উল্টো: খালি ঘর মানে খালি ঘর। সেখানে কল্পনা ঢালা মানে সত্যের সঙ্গে প্রতারণা।

এটা কোনো রূপক নয়। এটা আমাদের কাজের মূল নিয়ম। ২০১৮ সালে দিল্লি বিশ্ববিদ্যালয়ের ক্লাসরুমে বসে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, একটি সংখ্যা যত শক্তিশালী, তার উৎস ততটাই গুরুত্বপূর্ণ। রাশিয়ার সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়া বনাম ইংল্যান্ড ম্যাচে আমি মডরিচের পাস গুনেছিলাম। ৮৯টি পাস। সেটা ছিল একটা তথ্যপ্রমাণ, কল্পনা নয়। সেই রাতটাই আমাকে শিখিয়েছিল, বিশ্লেষকের কাজ সংখ্যা বানানো নয়, সংখ্যা খুঁজে বের করা—আর যখন সংখ্যা নেই, তখন সংখ্যা নেই বলে দেওয়া।

সেই রাতের ফাইলটা আজ এখানে নিয়ে এলাম, কারণ এটা একা একটা ফাইল নয়। এটা আমাদের গোটা শিল্পের একটা নীরব রোগের নমুনা। স্পোর্টস মিডিয়া, ডেটা ব্লগ, ব্লকচেইনে রেকর্ড করা প্রতিটি ক্লেইম—সবখানে একই নিয়ম খাটে। যার উৎস নেই, তার ওজন শূন্য। আর শূন্য ওজনের রেকর্ড চেইনে তুললে গোটা চেইনটাই শূন্য হয়ে যায়।

ডেটার প্রমাণ-শৃঙ্খল

ব্লকচেইনের মূল শক্তি তার অপরিবর্তনীয়তা—একবার লেখা হয়ে গেলে বদলানো যায় না। এই গুণটাই তাকে বিশ্বাসযোগ্য করে। কিন্তু অপরিবর্তনীয়তা তখনই মূল্যবান, যখন ভেতরের তথ্যটা সত্য। ভুল তথ্য যদি অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে সেটা আর বিশ্বাসযোগ্যতা নয়, স্থায়ী ক্ষতি। স্পোর্টস ডেটার জগতেও ঠিক একই কথা সত্য।

আমাদের ডিকনস্ট্রাকশন পাইপলাইনে দুটো ধাপ থাকে। প্রথম ধাপে সূত্র থেকে তথ্যবিন্দু, দৃষ্টিভঙ্গি, সত্তা আর মেটাডেটা টেনে আনা হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই কাঁচামাল থেকে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। দ্বিতীয় ধাপের নিয়ম সোজা—প্রতিটি দাবিকে প্রথম ধাপের তথ্যবিন্দুর সঙ্গে বাঁধতে হবে। তথ্যবিন্দু না থাকলে বিশ্লেষণ নেই। এটা প্রযুক্তিগত বাধা নয়, এটা পেশাগত নৈতিকতা।

আমি এই নিয়মটাকে বলি প্রমাণ-শৃঙ্খল। এটা ঠিক ব্লকচেইনের হ্যাশ-চেইনের মতো। প্রতিটি ব্লকে আগের ব্লকের ছাপ থাকে। ছাপ না মিললে ব্লকটা বাতিল। আমাদের কাজেও তাই—প্রতিটি দাবির পেছনে একটা সূত্র থাকতে হবে, আর সেই সূত্রের পেছনে আরেকটা। কোনো এক ধাপে যদি ফাঁক পড়ে, পুরো দাবিটা বাতিল। এখানে আপসের কোনো জায়গা নেই।

এই প্রমাণ-শৃঙ্খলের নিয়ম আমি প্রথম পরীক্ষা করেছিলাম ২০২০ সালে। করোনার বিরতিতে গোটা ক্রীড়া-বিশ্ব থেমে গিয়েছিল। ১৬ মে জার্মান বুন্দেসলিগা ফিরল, কিন্তু গ্যালারি খালি। সিগন্যাল ইদুনা পার্কে ডর্টমুন্ড শালকে-কে ৪-০ গোলে হারাল, হালান্ড দুটো গোল করল, ডর্টমুন্ডের xG দাঁড়াল ২.১। স্কোরলাইন দেখলে মনে হবে নিখুঁত পারফরম্যান্স। কিন্তু আমি যখন আগের ১৭ ম্যাচের হোম-উইন হার (৪৩.৩%) আর বিরতির পরের ১৮ ম্যাচের হার (৩৩.৩%) পাশাপাশি রাখলাম, ছবিটা বদলে গেল। স্টেডিয়াম যখন নীরব হয়ে গেল, হোম অ্যাডভান্টেজ ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-এ নেমে এল। এখানেই শৃঙ্খলের কাজ। ৪-০ একটা ফ্যাক্ট। xG ২.১ আরেকটা ফ্যাক্ট। ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩% তৃতীয় একটা ফ্যাক্ট। কোনটা কার কারণ, সেটা বলার আগে প্রতিটা ফ্যাক্টের উৎস আলাদা করে দেখাতে হয়।

আমার এই অভ্যাসটা ধীরে ধীরে তৈরি হয়েছে, লাফিয়ে নয়। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে যখন মরক্কো স্পেনের মুখোমুখি হলো রাউন্ড অব সিক্সটিনে, তখন আমি পজেশন দেখিনি আগে। দেখেছি PPDA—প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশনে স্পেনের কত পাস করতে দিল মরক্কো। সংখ্যাটা ছিল ১২.৩। স্পেন ৭৭% বল দখলে রেখেও xG বানাতে পেরেছিল মাত্র ০.৯। ম্যাচ ০-০, টাইব্রেকারে ৩-০। বোনো দুটো পেনাল্টি বাঁচাল। এই বিশ্লেষণে প্রতিটা সংখ্যার একটা নির্দিষ্ট সূত্র ছিল, প্রতিটা দাবির একটা নির্দিষ্ট সীমা। মরক্কো।

— Root: 2026 Qatar / Morocco low block | Scenario: defensive structure deep dive

এই শৃঙ্খল আমাকে একটাই শিক্ষা দিয়েছে: বিশ্লেষণের গুণ নির্ভর করে তার সবচেয়ে দুর্বল লিংকের ওপর, ঠিক ব্লকচেইনের নিরাপত্তা নির্ভর করে তার সবচেয়ে দুর্বল ব্লকের ওপর। একটা দুর্বল লিংক গোটা দাবিকে ভেঙে দিতে পারে।

গণনা বনাম কল্পনা

এখন আসি আসল প্রশ্নে। যখন কোনো সূত্রই থাকে না, তখন পেশাদার বিশ্লেষকের সঠিক উত্তর কী? উত্তরটা এক লাইনে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এই বাক্যটা লিখতে সাহস লাগে, কারণ এটা দেখতে ব্যর্থতার মতো। কিন্তু এটা ব্যর্থতা নয়, এটা সততার সর্বোচ্চ রূপ।

ভাবুন তো, একটা খালি টেমপ্লেট হাতে পেয়ে যদি আমি লিখে ফেলি—কোনো কোনো দলের ট্যাকটিক্যাল পরিণতি, কোনো কোনো খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স গ্রাফ—তাহলে পাঠক সেটা বিশ্বাস করবে। কারণ লেখাটা সুন্দর শোনাবে। সমস্যা হলো, সুন্দর শোনানো আর সত্য হওয়া দুটো আলাদা জিনিস। আর এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই আমাদের শিল্পের সবচেয়ে বড় বিপদ।

আমি মডরিচ গুনেছি। কিন্তু কেন গুনেছি? কারণ প্রতিটা পাস আমি দেখেছি, প্রতিটা পাসের সূত্র আমি হাতে রেখেছি। ২০১৮ বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে ক্রোয়েশিয়া ১.৪ xG বানাল, ইংল্যান্ড ০.৯। ম্যাচটা অতিরিক্ত সময়ে ২-১ হলো। এই সংখ্যাগুলো আমি বানাইনি, গুনেছি। যদি সেই ম্যাচের ভিডিও আমার হাতে না থাকত, যদি শুধু কেউ আমাকে বলত ম্যাচটা হয়েছিল, তাহলে আমি লিখতাম: তথ্য নেই, তাই মন্তব্য নেই।

— Root: 2026 World Cup / Modric

স্পোর্টস ডেটার জগতে কল্পনার অনেক রূপ আছে। একটা রূপ হলো সংখ্যা বানানো—যেখানে xG নেই, সেখানে অনুমান। আরেকটা রূপ হলো প্রসঙ্গ বানানো—যেখানে ম্যাচ নেই, সেখানে গল্প। দুটোই বিপজ্জনক। কারণ স্পোর্টস ডেটা এখন শুধু বিনোদন নয়, সিদ্ধান্তের ভিত্তি। একটা ক্লাব যদি ভুল xG-এর ওপর ভরসা করে খেলোয়াড় কেনে, ক্ষতিটা কোটি টাকার। একটা সম্প্রচার সংস্থা যদি ভুল মডেল গ্রাফিক্সে দেখায়, ক্ষতিটা তার বিশ্বাসযোগ্যতার।

ব্লকচেইন প্রযুক্তির একটা শিক্ষা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। পাবলিক ব্লকচেইনে যেকোনো কেউ নোড চালাতে পারে, কিন্তু ভুল ব্লক জমা দিলে নেটওয়ার্ক সেটা প্রত্যাখ্যান করে। প্রত্যাখ্যানের শর্তটা কঠোর, কিন্তু ঠিক সেই কঠোরতাই নেটওয়ার্ককে টিকিয়ে রাখে। স্পোর্টস ডেটার পাইপলাইনেও একই কঠোরতা দরকার। ভুল বা অসমর্থিত ডেটা ঢুকতে দিলে গোটা বিশ্লেষণ-ব্যবস্থা অবিশ্বাস্য হয়ে পড়ে।

আমার নিজের কাজে এই কঠোরতা কখনো কখনো আমাকে ধীর করে দিয়েছে। ২০২৪ সালে যখন কিলিয়ান এমবাপে ফ্রি ট্রান্সফারে রিয়াল মাদ্রিদে যোগ দিলেন, তখন সবাই দ্রুত মন্তব্য চাইছিল। আমি অপেক্ষা করলাম। লিগ-১-এ তার ০.৭৮ xG প্রতি ৯০ মিনিটকে স্পেনের লা লিগার লো-ব্লকের বিপরীতে প্রজেক্ট করলে দাঁড়ায় প্রায় ০.৬৫। এই প্রজেকশনের পেছনে প্রতিটা অনুমান আমি আগেই লিখে দিয়েছিলাম। মডেলের সীমা, লিগের কঠিনতা, তার প্রেসিং ভলিউমের ঝুঁকি—সব খোলাখুলি। ফলাফল? আমার লেখাটা মাদ্রিদভিত্তিক একটা অ্যানালিটিক্স নিউজলেটার সাইট করেছিল। ধীরগতির সততা দ্রুততার চেয়ে বেশি মূল্য পেয়েছিল।

— Root: transfer market domain / INTJ pattern recognition | Scenario: transfer window long-form

এখানে একটা সংখ্যা-তথ্য দরকার। স্পেন ২০২৪ ইউরো ফাইনালে ইংল্যান্ডকে ২-১ গোলে হারাল, আর লামিন ইয়ামাল টুর্নামেন্টজুড়ে ৪টি অ্যাসিস্ট করল। এই তথ্যটা উৎসসহ যাচাইযোগ্য। আমি এটা ব্যবহার করি কারণ এটা প্রমাণিত। কোনো অনুমান নয়। এই পার্থক্যটাই আমার কাজের কেন্দ্রে।

আমার কাছে বিশ্লেষণের তিনটে স্তর আছে। প্রথম স্তর—যাচাই করা তথ্য, যা গুনে বা সূত্র মিলিয়ে পাওয়া গেছে। দ্বিতীয় স্তর—লেবেল করা অনুমান, যেখানে আমি সম্ভাবনা লিখে দিই এবং সীমা লিখে দিই। তৃতীয় স্তর—কল্পনা, যা কোনো সূত্র ছাড়া তৈরি। আমি প্রথম দুই স্তরে কাজ করি। তৃতীয় স্তরে কখনো পা রাখি না, কারণ সেখানে পা রাখলে আমি বিশ্লেষক থাকি না, গল্পকার হয়ে যাই।

এই তিন-স্তরের নিয়মটা আমি ধীরে ধীরে পাকা করেছি। ২০২৫ ক্লাব বিশ্বকাপের ফাইনালে চেলসি পিএসজি-কে ৩-০ গোলে হারাল, কোল পামার দুটো গোল করল। রিপোর্টটা আমি লেখার আগে প্রতিটা গোলের প্রসঙ্গ আলাদা করে দেখেছি—কোনটা সেট-পিস, কোনটা ওপেন প্লে, কোনটা কাউন্টার। শুধু স্কোরলাইন নয়, প্রক্রিয়া। কারণ একটা ৩-০ স্কোরলাইন একই রকম শোনায়, কিন্তু তার পেছনের প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ আলাদা হতে পারে।

আর এই প্রক্রিয়ার ওপর ভরসা করেই আমি ২০২৬ বিশ্বকাপের মডেল দাঁড় করেছি। যুক্তরাষ্ট্র-কানাডা-মেক্সিকো বিশ্বকাপের আগে ৪৮ দলের, ১০৪ ম্যাচের একটা xG মডেল। মডেল বলেছিল, কানাডা তাদের ফিফা র‍্যাঙ্কিংয়ের চেয়ে ১২ ধাপ এগিয়ে থাকবে। এই ভবিষ্যদ্বাণীর প্রতিটা ইনপুট আমি লিখে রেখেছিলাম। মডেলটা সম্প্রচারের লাইভ গ্রাফিক্সে গৃহীত হয়েছিল—কারণ দাবির পেছনে ছিল যাচাইযোগ্য ভিত্তি।

নীরব ব্যর্থতার অর্থনীতি

এবার আসি সবচেয়ে আরামদায়ক মিথ্যেটায়। আমাদের মাথা বলে, বড় বিপদ হলো ভুল মডেল—যে মডেল ভুল উত্তর দেয়। আমার অভিজ্ঞতা বলে উল্টো। সবচেয়ে বড় বিপদ হলো সেই মডেল, যে সুন্দর শোনায় কিন্তু যার ভিত্তি ফাঁকা।

খালি ইনপুট থেকে লেখা একটা নিখুঁত বিশ্লেষণ দেখতে অসম্ভব বিশ্বাসযোগ্য। ভাষা মসৃণ, গঠন পরিষ্কার, সংখ্যা গোলগাল। পাঠক সেটা পড়ে তৃপ্ত হয়। কিন্তু ভেতরে কী আছে? কিছুই না। এটা ঠিক সেরকম, যেন একটা ব্লকচেইনে কোনো লেনদেন ছাড়াই ব্লক যোগ করা হচ্ছে। চেইন লম্বা হবে, কিন্তু মূল্য শূন্য।

এই নীরব ব্যর্থতার দুটো কারণ থাকে। প্রথমটা প্রযুক্তিগত। হয়তো মূল সূত্রটা ফেচ করতে গিয়ে কোনো ত্রুটি হয়েছে, হয়তো পার্সার কিছু বাদ দিয়েছে। এই ক্ষেত্রে ইনপুটটা আসলে খালি নয়, আমাদের ব্যবস্থাটাই সেটা হারিয়েছে। এটা আরও ভয়ংকর, কারণ আমরা নিজেরাই জানি না আমরা কী হারিয়েছি। দ্বিতীয়টা পদ্ধতিগত। হয়তো সূত্রটা সত্যিই খালি ছিল, আর পাইপলাইন সেটা সঠিকভাবে শনাক্ত করেছে। দুটো ক্ষেত্রেই সঠিক পদক্ষেপ একটাই—থামা, যাচাই করা, তারপর এগোনো।

আমি আমার গোটা কর্মজীবনে এই পার্থক্যটা খুঁজেছি। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের তথ্যটা এই শিক্ষার সবচেয়ে বড় উদাহরণ। ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%—সংখ্যাটা চটকদার, মনে রাখার মতো। কিন্তু মেট্রিক-প্রধান একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো এই সংখ্যাটাকে একক ব্যাখ্যা বানিয়ে ফেলা। সত্যি কথা হলো, হোম অ্যাডভান্টেজের পতনের পেছনে শুধু ভিড় ছিল না। ছিল ভ্রমণসূচির পরিবর্তন, ম্যাচের ঘনত্ব, রেফারির সিদ্ধান্তের ধরন, এমনকি দলগুলোর রক্ষণশীল হয়ে যাওয়া। এই প্রতিটা কারণ আলাদা করে ছেঁকে না নিলে আমি কেবল একটা সম্পর্ককে কারণ বানিয়ে ফেলব, আর সম্পর্ক আর কারণ এক জিনিস নয়।

এই সতর্কতাটাই আমাদের শিল্পে বিরল। বাজারে কেউ চায় না আমি লিখি তথ্য অপর্যাপ্ত। সবাই চায় দ্রুত, নিশ্চিত, চূড়ান্ত উত্তর। এই চাহিদাটাই নীরব ব্যর্থতাকে লুকিয়ে রাখে। কেউ যদি বলে সংখ্যাটা এখনও স্পষ্ট নয়, পাঠক সেটা পড়ে সন্তুষ্ট হয় না। কিন্তু কেউ যদি বলে সংখ্যাটা চূড়ান্ত, পাঠক সেটা বিশ্বাস করে—যদিও ভিত্তি শূন্য।

আমার কাছে এই দুটো পথের একটা বেছে নিতে হয় প্রতিবার। আমি দ্বিতীয় পথ কখনো বেছি না। কারণ আমি জানি, একটা ভুল চূড়ান্ত দাবি একবার ছড়িয়ে গেলে সেটা ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয় রেকর্ডের মতো জমে যায়—মুছে ফেলা যায় না। আমার একটা ভুল xG প্রজেকশন কেউ উদ্ধৃত করলে সেটা বছর বছর ঘুরে বেড়ায়। তাই ভুল চূড়ান্ততার চেয়ে অসম্পূর্ণ সততা ভালো।

— Root: Data Monk archetype / INTJ patience | Scenario: methodology or personal essay

আমার এমবিআইটি আর্কিটাইপ—আর্কিটেক্ট। এই ধরনটা অসম্পূর্ণ ব্যবস্থাকে ঘৃণা করে। ফাঁকা ঘর দেখলে ঠিক করার তাগিদ জাগে। কিন্তু শিক্ষাটা হলো, সব ফাঁক ঠিক করার জিনিস নয়। কিছু ফাঁক থাকা দরকার, কারণ ওই ফাঁকটাই সততার চিহ্ন। যে বিশ্লেষণে একটাও ফাঁক নেই, সেখানে কিছু একটা চাপা দেওয়া হয়েছে।

পরের রাউন্ডের সংকেত

আমি আসলে কী খুঁজছি? আমি খুঁজছি সেই মুহূর্ত, যখন একটা ইনপুট ফাঁকা আর তারপরেও কেউ সেটা ভরাট করে দেয়। সেই মুহূর্তেই গোটা ব্যবস্থার গুণমান নির্ধারিত হয়। ২০২৬ বিশ্বকাপের মডেল যখন সম্প্রচারে গেল, তখন আমি সবচেয়ে বেশি নজর রেখেছিলাম তার ইনপুট তালিকার ওপর—কোন তথ্য গুনে পাওয়া, কোনটা অনুমান, আর কোনটা সম্পূর্ণ বাদ দেওয়া হয়েছে। ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতা নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতাই আসল পরীক্ষা।

স্পোর্টস মিডিয়ার পরবর্তী যুগে আমি একটা জিনিস দেখতে চাই—প্রতিটি বিশ্লেষণে একটা প্রমাণ-চেইন। পাঠক যেন এক ক্লিকে দেখতে পারে, এই দাবিটা কোথা থেকে এসেছে, সূত্রটা কে দিয়েছে, কবে দিয়েছে, আর তার আস্থার মাত্রা কত। ব্লকচেইন ইতিমধ্যে এই ধারণাটা আমাদের দিয়ে গেছে—স্বচ্ছতা আর অপরিবর্তনীয়তা একসঙ্গে থাকতে পারে। এখন কেবল ক্রীড়া-জগৎকে সেটা গ্রহণ করতে হবে।

আমার নিজের পরের পদক্ষেপ স্পষ্ট। দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবল—বাংলাদেশ, ভারত—যেখানে নমুনা ছোট, যেখানে ক্রস-বর্ডার খেলোয়াড়-প্রবাহ অস্পষ্ট, সেখানে আমি প্রতিটা দাবির পাশে আস্থার মাত্রা লিখে দেব। বৈশ্বিক বিতরণের সঙ্গে তুলনা দেব। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে স্পষ্ট লিখে দেব: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

রাত দুটোর সেই ফাইলটা আমি মুছে ফেলিনি। ওটা আমি রেখে দিয়েছি, একটা স্মারক হিসেবে। কারণ প্রতিদিন সকালে যখন নতুন ডেটা আসে, যখন ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজবের জোয়ারে সবাই দ্রুত মন্তব্য করতে চায়, তখন ওই খালি ফাইলটা আমাকে মনে করিয়ে দেয়—আমার কাজ গল্প বলা নয়। আমার কাজ প্রমাণ রাখা। যার প্রমাণ নেই, তার কোনো ব্লক নেই। আর প্রমাণহীন ব্লক দিয়ে গড়া একটা চেইন শেষ পর্যন্ত শুধুই শূন্য।