এশীয় ক্রিকেটে আম্পায়ারের খোলা খাতা: ডিসিপ্লিন যখন টাইমস্ট্যাম্পের হিসাব

Hook

২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের ফাইনাল। শ্রীলঙ্কা মাত্র ১৫.২ ওভারে ৫০ রানে অলআউট, মোহাম্মদ সিরাজের ৬ উইকেট ২১ রানে। ওই রাতের সব আলোচনা bowler-এর কৃতিত্বে শেষ হয়ে গেছে। আমি ওই সন্ধ্যায় অন্য একটি জিনিস দেখছিলাম। টুর্নামেন্টের ১৩টি ম্যাচ, প্রতিটি আউট, প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি umpire's call — এর কোনো হিসাব কোথাও লিখিত হলো না। স্কোরবোর্ড আমাকে বলল কে জিতেছে; স্কোরবোর্ড আমাকে বলল না, কোন সিদ্ধান্তগুলো কতটা ধারাবাহিক ছিল। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ অফিসিয়ালদের হিসাব রেখেছি, আর এশীয় ক্রিকেটে প্রতিবার একই দৃশ্য দেখি: বিতর্ক থাকে, খাতা থাকে না। এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ঠিক এই ফাঁকে লুকিয়ে আছে, এবং এটি কোনো আম্পায়ারের ব্যক্তিগত ব্যর্থতা নয় — এটি ব্যবস্থার ব্যর্থতা।

Context

আমার হিসাব রাখার অভ্যাস শুরু হয় ২০১৭ সালে, যখন আমি ৩৮০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ কোড করে ১,১৪২টি হলুদ কার্ড, ৩৪টি লাল কার্ড এবং প্রতিটি রেফারির গড় কার্ড-থ্রেশহোল্ড লিখে রাখি। সেই ডেটাবেস The Referee's Ledger নামে পরিচিতি পায়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে VAR এল, আমি ৬৪ ম্যাচ, ২৯ পেনাল্টি ও ২০টি VAR হস্তক্ষেপ ট্র্যাক করে Referee Discipline Index তৈরি করি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে আমি ১৮টি ফাউল, ৪টি হলুদ কার্ড এবং প্রতিটি শোনা গোপন রেফারি-খেলোয়াড় কথোপকথন লগ করি। প্রতিটি ক্ষেত্রেই একই সূত্র: প্রথমে মাপকাঠি, তারপর ডেটা, শেষে প্রকাশ।

এশিয়ার ক্রিকেটে এই পদ্ধতি কেন জরুরি? কারণ এশিয়ার ক্রিকেটই বিশ্বের সবচেয়ে চাপের ক্রিকেট। ২০২৩ এশিয়া কাপ, ২০২৩ ওডিআই বিশ্বকাপ (ভারত), ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ — টানা বড় টুর্নামেন্ট, টানা ভরা গ্যালারি, টানা কোটি কোটি দর্শক। এই চাপে আম্পায়াররাও মানুষ, তাঁরা ভুল করেন। কিন্তু এশিয়ায় সেই ভুলের হিসাব রাখার কোনো পাবলিক পদ্ধতি নেই। আইসিসির এলিট প্যানেলে এশিয়ার প্রতিনিধিত্ব আছেন — ভারতের নিতিন মেনন, শ্রীলঙ্কার কুমার ধর্মসেনা — কিন্তু তাঁদের সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতার কোনো প্রকাশ্য সূচক নেই। একটি টুর্নামেন্ট শেষ হয়ে যায়, পরের টুর্নামেন্ট শুরু হয়, আর আগের সিদ্ধান্তগুলোর প্যাটার্ন মুছে যায়।

আমি দুই দশক ধরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে যা দেখেছি, তা বলি। এশিয়ার ক্রিকেটে দুই ধরনের চাপ একসাথে কাজ করে। প্রথমত, ঘরের মাঠের চাপ — ২০২৩ বিশ্বকাপে ভারতের মাটিতে প্রতিটি সিদ্ধান্ত কোটি দর্শকের চোখে পড়েছে। দ্বিতীয়ত, প্রযুক্তিগত চাপ — DRS এসেছে ২০০৮ সালে, কিন্তু তার ব্যবহারের ধারাবাহিকতা এখনো প্রকাশ্য আলোচনার বাইরে। এই দুই চাপ একসাথে পড়লে আম্পায়ারের জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া কঠিন, আর সেই কঠিন সিদ্ধান্তের হিসাব রাখা আরও জরুরি। আর ২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর কলম্বোতে সিরাজ যখন একের পর এক উইকেট নিচ্ছিলেন, তখন সেই রাতের প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প কে লিখে রেখেছিল? কেউ না।

Core — একটি ইনডেক্স কীভাবে বানাতে হয়

আমি যে পদ্ধতিতে হাঁটছি, সেটা জটিল নয়। একটি টুর্নামেন্ট বেছে নিন, একটি নির্দিষ্ট জানালা নির্ধারণ করুন, এবং প্রতিটি সিদ্ধান্ত একই মাপকাঠিতে লিখুন। এশীয় ক্রিকেটের জন্য আমি চারটি মেট্রিক প্রস্তাব করছি, এবং প্রতিটির ওজন আগেই ঘোষণা করছি, যাতে কেউ পরে বলতে না পারে যে হিসাব নিজের সুবিধামতো সাজানো হয়েছে।

প্রথম মেট্রিক: Decision Consistency Rate (DCR)। অর্থাৎ, একই ধরনের পরিস্থিতিতে আম্পায়ার কতবার একই রকম সিদ্ধান্ত নেন। একটি টুর্নামেন্টে যদি একই ধরনের এলবিডব্লিউ একবার আউট হয় এবং অন্যবার না হয়, তাহলে সেটি ধারাবাহিকতার ঘাটতি। এখানে ওজন গুরুত্বপূর্ণ: আমি DCR-এ ৪০ শতাংশ ওজন দিই, কারণ ধারাবাহিকতাই আম্পায়ারিংয়ের মূল। বাকি ৬০ শতাংশ ভাগ হয় বাকি তিনটি মেট্রিকের মধ্যে, এবং এই বণ্টন প্রতিটি টুর্নামেন্টের শুরুতে প্রকাশ করা উচিত।

দ্বিতীয় মেট্রিক: Overturn Rate (OR)। রিভিউয়ের পর কত শতাংশ সিদ্ধান্ত বদলাতে হয়। ২০২৩ এশিয়া কাপ ও বিশ্বকাপ মিলিয়ে রিভিউয়ের সংখ্যা বেশি ছিল, কিন্তু বদলানো সিদ্ধান্তের হিসাব আলাদা করে কোথাও রাখা হয়নি। এই সংখ্যাটি না থাকলে বোঝা যায় না, আম্পায়ার নিজে ভুল করছেন, নাকি প্রযুক্তি সীমারেখায় দোল খাচ্ছে।

তৃতীয় মেট্রিক: Average Review Time (ART)। সিদ্ধান্ত নিতে কত সময় লাগে। ২০১৮ বিশ্বকাপে আমি এই সময় মাপা শুরু করি, কারণ দীর্ঘ রিভিউ খেলার ছন্দ ভাঙে এবং এশিয়ার গরমে সেটা আরও বেশি প্রভাব ফেলে। একটি ৯০ সেকেন্ডের রিভিউ একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ছন্দ নষ্ট করতে পারে, অথচ সেই সময়ের কোনো প্রকাশ্য হিসাব নেই।

চতুর্থ মেট্রিক: umpire's call অনুপাত। ফিল্ডের সিদ্ধান্ত কতবার টিকে যায় ট্র্যাকিংয়ের সীমান্তে। এটি একটি মানব-বিচারের সীমারেখা, এবং আমি স্পষ্টভাবে বলছি — এই ক্যাটাগরিতে ইনপুট এখনো মানুষের মতামত, তাই এখানে কোনো কম্পোজিট স্কোর নয়, শুধু কাঁচা সংখ্যা প্রকাশ করা উচিত। ওজন আর দাবি গুলিয়ে ফেলা যাবে না।

এশিয়ার টুর্নামেন্টে প্যাটার্ন

২০২৩ সালের এশিয়া কাপে সিরাজের ৬/২১-এর মতো পারফরম্যান্স আলোচনায় ছেয়ে যায়, কিন্তু আম্পায়ারিংয়ের চাপ কেউ দেখেনি। ওই টুর্নামেন্টে দ্রুত সিদ্ধান্ত, কম রিভিউ এবং বিতর্কিত নট আউট — সবই ছিল, কিন্তু কোনো খাতা ছিল না। ২০২৩ ওডিআই বিশ্বকাপে ভারতের মাটিতে চাপ আরও বেশি ছিল। নভেম্বর ১৯ তারিখে আহমেদাবাদের নরেন্দ্র মোদি স্টেডিয়ামে ফাইনালে অস্ট্রেলিয়া ভারতকে ৬ উইকেটে হারায়, ট্রাভিস হেড ১৩৭ রান করেন। ভারতের বিরাট কোহলি ওই টুর্নামেন্টে ৭৬৫ রান করেন, যা এক বিশ্বকাপে সর্বোচ্চ। ওই ফাইনালে ১ লাখের বেশি দর্শকের সামনে আম্পায়ারদের প্রতি সিদ্ধান্ত ছিল রীতিমতো পরীক্ষা। কিন্তু ম্যাচ শেষে সেই পরীক্ষার নম্বর কোথায়? নেই।

আমি ২০১৮ সালের একটি শিক্ষা মনে করি: যখন আমি প্রথম ইনডেক্স প্রকাশ করি, আমি শুধু কঠিন সংখ্যা দিয়েছিলাম, ফলে রেফারি ও কোচরা আপত্তি তুলেছিলেন যে প্রেক্ষাপট বাদ পড়েছে। তখন আমি একটি context note কলাম যোগ করি। এশিয়ার জন্য এই কলাম আরও জরুরি, কারণ এখানে ঘরের মাঠের চাপ, পিচের আচরণ এবং গরম-আর্দ্রতা সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। যে ইনডেক্স ঘরের মাঠ ও ভেন্যুর ভারসাম্য মাপে না, সেটি অর্ধেক ছবি।

এখানে একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যেটি সাধারণত আলোচনায় আসে না। এশিয়ার পুরুষ ক্রিকেটের পাশাপাশি নারী ক্রিকেটও দ্রুত বাড়ছে — নারী এশিয়া কাপ, নারী বিশ্বকাপে এশীয় দলগুলোর পারফরম্যান্স। কিন্তু নারী ক্রিকেটে আম্পায়ারিংয়ের হিসাব আরও কম রাখা হয়। আমি বহু নারী ম্যাচ দেখেছি যেখানে সিদ্ধান্তের মান পুরুষ ম্যাচের সমান গুরুত্ব পায় না, অন্তত কভারেজে। যদি সত্যিই এশীয় ক্রিকেট সুশাসনের কথা বলে, তাহলে নারী ক্রিকেটের আম্পায়ারিং ডেটাও একই খাতায় লিখতে হবে। আলাদা মাপকাঠি মানে আলাদা মান, আর সেটি গ্রহণযোগ্য নয়।

আরেকটি বিষয় যোগ করা দরকার — রিভিউয়ের অর্থনীতি। প্রতিটি দল সীমিত সংখ্যক রিভিউ পায়, তাই প্রতিটি রিভিউ আসলে একটি বিনিয়োগ, এবং সেই বিনিয়োগের সিদ্ধান্ত খেলার গতিপথ বদলে দেয়। ট্রান্সফার মার্কেটের নিজের লাল কার্ড আছে, এবং সেগুলোর বেশিরভাগ কখনো টেলিভিশনে দেখানো হয় না; ঠিক একইভাবে ক্রিকেটের রিভিউ-বাজেটের ভেতরের হিসাবও কখনো প্রকাশ পায় না। আইপিএলের মতো ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টে এই চাপ ভিন্ন রকম, কারণ সেখানে ম্যাচের সংখ্যা বেশি এবং প্রতি সিদ্ধান্তের বাণিজ্যিক প্রভাব বড়।

Contrarian — আবেগ বনাম নিয়ম

এখন সেই প্রশ্ন, যেটি কেউ সরাসরি করতে চায় না। এশিয়ার ক্রিকেটে হোম আম্পায়ার পক্ষপাতের অভিযোগ চিরকালীন। কিন্তু আমি যদি ২০১৭ সালের ডেটাবেস থেকে একটি শিক্ষা নিই, সেটা হলো: ডিসিপ্লিন কোনো মেজাজ নয়। এটা টাইমস্ট্যাম্পসহ একটি কাঠামো। অভিযোগ একটি মেজাজ; সংখ্যা একটি কাঠামো। আমি বহুবার দেখেছি, দর্শকরা হেরে গেলে আম্পায়ারকে দোষ দেন, কিন্তু একই ভুল যখন জেতা দলের পক্ষে হয়, তখন কেউ হিসাব রাখে না।

আসল দোষ ব্যক্তির নয়, ব্যবস্থার। প্রশিক্ষণের ঘণ্টা, প্রযুক্তিগত সহায়তা, রিভিউ কোটা — এই তিনটি যদি প্রকাশ করা না হয়, তাহলে একজন আম্পায়ারকে তার পরিবেশ থেকে আলাদা করে বিচার করা অন্যায়। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম চাপ দূর করেনি; চাপটাকে প্রোটোকলের ভেতরে সরিয়ে দিয়েছিল। এশিয়ার ক্রিকেটে চাপ কখনো কমে না, শুধু জায়গা বদলায়। তাই আম্পায়ারকে বিচার করতে হলে আগে তার পরিবেশকে বিচার করতে হবে।

এখানে একটি মানবিক দিকও মনে রাখা দরকার। ২০২০ সালে খালি এতিহাদ স্টেডিয়ামে আমি বসে ছিলাম, এবং একবার শুনতে পেলাম একজন আম্পায়ারের কণ্ঠ একটি সিদ্ধান্তের পর কেঁপে উঠল। সেই কাঁপুনি কোনো ইনডেক্সে ধরা পড়ে না। আমি চেকলিস্ট বানাই, কিন্তু চেকলিস্টের বাইরে একটা মানুষ থাকে — এবং ভালো বিশ্লেষণ সেই মানুষটিকে ভুলে যায় না।

Takeaway

প্রশ্নটি এখন আর কোন আম্পায়ার ভুল করলেন, তা নয়। প্রশ্নটি হলো: এশিয়ার ক্রিকেট কেন এখনো একটি খোলা আম্পায়ারিং খাতা তৈরি করেনি? ২০১৭ সালের ডেটাবেস ডিসিপ্লিনকে ফিসফিস করে বলা রায় থেকে প্রকাশ্য প্যাটার্নে পরিণত করেছিল। এশিয়ার ক্রিকেটের সেই একই সাহস দরকার — একটি পাবলিক লেজার, যেখানে প্রতি টুর্নামেন্টের প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি অপরিবর্তনীয় (immutable) এন্ট্রি হিসেবে টাইমস্ট্যাম্পসহ লেখা থাকবে, এবং কেউ চুপচাপ তা বদলাতে পারবে না। এই লেজারই আসলে একটি ডিস্ট্রিবিউটেড রেকর্ড — ঠিক যেভাবে একটি ব্লকচেইন তার এন্ট্রি সংরক্ষণ করে, ঠিক সেভাবেই ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত সংরক্ষণ করা উচিত। যে টুর্নামেন্ট তার হিসাব লুকায়, সেটি তার ভুলও লুকায়। আর যে লুকায়, সে কখনো শেখে না।