অগরকরের খালি চেয়ার: ভারতের নির্বাচক কমিটির নিভৃত ঘরে যে সিদ্ধান্ত ঝুলে আছে

অক্টোবরের প্রথম সপ্তাহ, লন্ডনের বাড়িতে। রাত প্রায় এগারোটা। টেবিলে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া এক কাপ চা, ল্যাপটপে পুরনো এক ম্যাচের স্কোরবোর্ড — না দেখার ভান করে আসলে কিছু খোঁজা। হঠাৎ ফোনের স্ক্রিনে ভেসে উঠল এক নিরীহ লাইন: বিসিসিআই পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটি শূন্য পদে আবেদন আহ্বান করেছে। স্টেডিয়ামের গর্জন নেই, উইকেটের পতন নেই, ফ্ল্যাশের ঝলক নেই। শুধু একটা নিয়োগ বিজ্ঞপ্তি, কিছু তারিখ আর একটা চিঠি।

এত বছর ক্রিকেট লিখতে গিয়ে আমি একটা জিনিস শিখেছি — ম্যাচের ভাগ্য কখনো ব্যাট থেকে লেখা হয় না। সেটা লেখা হয় একটা নিরিবিলি ঘরে, যেখানে কেউ করতালি দেয় না, কেউ চিৎকার করে না, কেউ ক্যামেরার সামনে আসে না। অজিত অগরকরের সেই ঘরটাই এখন ফাঁকা। ৪ অক্টোবর তাঁর মেয়াদ শেষ হয়েছে। আর সেই ফাঁকা চেয়ারটাই এই মুহূর্তে ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে জরুরি আসন — যদিও ভিড়ের প্রায় কেউ তা জানে না।

বিষয়টা বুঝতে হলে আগে ঘরটা চিনতে হবে। বিসিসিআই-এর পুরুষ নির্বাচক কমিটি ভারতের জাতীয় দলের স্কোয়াড গড়ে — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, তিন ফরম্যাটের জন্যই। এই কমিটির চেয়ারম্যান ছিলেন অজিত অগরকর, যিনি একদিন ভারতের জার্সিতে বল হাতে দুরন্ত ছিলেন, আর শেষে ছিলেন দলের দরজার প্রহরী। ১৮ সেপ্টেম্বর বিসিসিআই-এর বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি বোর্ডকে জানিয়ে দেন, তিনি আর মেয়াদ বাড়াতে চান না। অর্থাৎ এটা কোনো বিতাড়ন নয়, কোনো কেলেঙ্কারি নয় — এটা একটা স্বেচ্ছা-অবসর, একটা সময়মতো নামা, একটা পরিষ্কার বিদায়।

কমিটিতে এই মুহূর্তে যাঁরা আছেন তাঁরা সবাই সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। প্রজ্ঞান ওঝা এখন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, আর তিনি একদিন ভারতের হয়ে স্পিন করতেন। সঙ্গে আছেন শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা আর আরপি সিং। পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাট, উইকেটকিপিং — চারটে আলাদা ঘরানার চারজন মানুষ এক টেবিলে বসে আছেন। এটা দৈব নয়। এটা একটা নকশা: একটা দলকে চার কোণা থেকে দেখার জন্য চার রকম চোখ।

নির্বাচক কমিটি ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত, কিন্তু সবচেয়ে ক্ষমতাধর প্রতিষ্ঠানগুলোর একটা। মাঠে কে নামবে, কে বিশ্রাম পাবে, কোন তরুণ আজ প্রথমবার ডাক পাবে, কোন অভিজ্ঞকে ফরম্যাট ধরে সরানো হবে — এই সিদ্ধান্তগুলো ব্যাট-বলের আওয়াজের অনেক আগে এখানেই নেওয়া হয়। ফ্যান যেটাকে দেখে 'ফর্ম' বলে, নির্বাচক সেটাকে দেখে 'দীর্ঘ পরিকল্পনা' বলে। দুজনের ঘড়ি আলাদা চলে। তাই নির্বাচক বদল মানে শুধু একটা অফিসের চেয়ার বদল নয়; এটা হলো একটা দলের দিক ঠিক করার হাত বদল।

এখানেই আসে জোনের প্রশ্নটা, যেটা ভারতীয় ক্রিকেটে সবাই জানে কিন্তু কেউ জোরে বলে না। ভারতের সিনিয়র নির্বাচক কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে পাঁচটি অঞ্চল — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম আর মধ্য — থেকে একজন করে সদস্য থাকেন। বর্তমান চারজনের ছবি মিলিয়ে দেখলে ব্যাপারটা স্পষ্ট হয়: ওঝা দক্ষিণ, দাস পূর্ব, রাত্রা উত্তর, আরপি সিং মধ্য। অর্থাৎ খালি হয়ে থাকা আসনটি সম্ভবত পশ্চিমাঞ্চলের — যে আসনটা এতদিন অগরকর ধরে রেখেছিলেন। এটা আমার অনুমান, নিশ্চিত তথ্য নয়। কিন্তু কমিটির গঠন নিজেই এই সূত্রটা দেয়, আর ভারতীয় ক্রিকেটে জোনের হিসাব কখনো নিছক আনুষ্ঠানিকতা থাকে না।

এই জোন-সমীকরণটাই আসল বাধা। কারণ পশ্চিমাঞ্চল মানে মুম্বই, মহারাষ্ট্র, গুজরাট, বরোদার মতো ক্রিকেট-ভারী ভূগোল — যেখান থেকে আবেদনকারীর সংখ্যা বেশি, প্রত্যাশাও বেশি, আর রাজনীতিও বেশি। পোস্ট-লোধা সংস্কারের পর নির্বাচক নিয়োগে মেয়াদ, বয়স আর কুলিং-অফের কিছু নিয়ম চালু হয়েছে; সঠিক সীমাগুলো যাচাইসাপেক্ষ, কিন্তু মোট কথা হলো — যে কেউ চাইলেই এই চেয়ারে বসতে পারেন না। এতে যোগ্য আবেদনকারীর সংখ্যা নিজে থেকেই কমে আসে, আর সিদ্ধান্তের সময় বেড়ে যায়।

আর আছে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির (সিএসি) ধরনের বাছাইয়ের ধাপ, যা সূত্রে সরাসরি উল্লেখ নেই — এটাও অনুমান। বিসিসিআই-এর চিরাচরিত পদ্ধতিতে আবেদন আসে, তারপর একটা কমিটি প্রার্থীদের যাচাই করে সুপারিশ দেয়। এই ধাপটা স্বচ্ছ হলে সমস্যা নেই; কিন্তু ধাপটা যত দীর্ঘ হয়, ফাঁকা চেয়ারটা তত দিন খালি থাকে, আর অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান তত দিন এক অদ্ভুত ক্ষমতা হাতে ধরে রাখেন।

অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান — এই শব্দবন্ধটাই এই গল্পের সবচেয়ে কম আলোচিত চরিত্র। ওঝা এখন কমিটির নেতৃত্বে আছেন, কিন্তু তাঁর হাতে স্থায়ী ম্যান্ডেট নেই। এমন পরিস্থিতিতে বড় সিদ্ধান্ত নিতে মানুষ দ্বিধা করে: একজন তরুণকে ফেলে দেওয়ার সাহস কমে, পুরনো নামের দিকেই হাত ঝোঁকে। এটা দুর্নীতি নয়, এটা মনস্তত্ত্ব। ক্ষণস্থায়ী ক্ষমতা কখনো ঝুঁকি নিতে ভালোবাসে না। আর জাতীয় দলের নির্বাচনে ঝুঁকি না নেওয়া মানে ধীরে ধীরে নতুন রক্ত বন্ধ হওয়া।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, একটা দলের পতন কখনো একদিনে আসে না। সেটা আসে অনেক ছোট ছোট নির্বাচনের যোগফলে — যে তরুণকে সময়মতো সুযোগ দেওয়া হয়নি, যে অভিজ্ঞকে সময়মতো সরানো হয়নি। এই কারণেই নির্বাচকের আসনটা এত গুরুত্বপূর্ণ। ম্যাচে আমরা ফল দেখি, কিন্তু ফলটা তৈরি হয় কয়েক মাস আগে, একটা ঘরে, একটা তালিকায়, একটা ক্রস-চিহ্নে।

ভাবুন তো, একজন নির্বাচক কতটা প্রভাব ফেলতে পারেন। ধরুন তিনি তরুণ প্রতিভার পক্ষে। তাহলে হয়তো কোনও এক ২১ বছরের ছেলে, যার নাম এখন কেউ জানে না, হঠাৎ জাতীয় দলের ডাক পেল, আর তিন বছর পর সে হয়ে উঠল ভরসা। আবার ধরুন নির্বাচক রক্ষণশীল। তাহলে সেই ছেলেটা ঘরোয়া ক্রিকেটে আরও দু'বছর পড়ে রইল, আর তার সেরা সময়টা কেটে গেল প্রতীক্ষায়। একজনের সিদ্ধান্ত, অনেকজনের কেরিয়ার — এই সমীকরণটাই নির্বাচক কমিটিকে এত ভারী করে তোলে।

এখানেই একটা দ্বৈত দৃষ্টি দরকার। ইংল্যান্ডে আমি দেখেছি, নির্বাচক নিয়োগ প্রায়ই মিডিয়ার প্রথম পাতায় ওঠে না; সেখানে ফোকাস থাকে কোচ আর অধিনায়কের হাতে। উপমহাদেশে ব্যাপারটা উল্টো — নির্বাচক নিজেই একটা পাবলিক চরিত্র, তাঁকে ঘিরে টক শো চলে, ট্রোল হয়, কখনো তাঁকে 'ভাগ্যনির্ধারক' বানানো হয়। দুই ব্যবস্থারই আলাদা অন্ধবিন্দু আছে। ইংলিশ ব্যবস্থায় জবাবদিহি ঢিলে হয়ে যেতে পারে; আমাদের ব্যবস্থায় অতিরিক্ত তাড়াহুড়ো আর চাপে দীর্ঘ পরিকল্পনা হুমকির মুখে পড়ে।

প্রথম বলের আগে সেই গুঞ্জন ফিরে আসে, আর আমি আবার ঘরে ফিরি। আমি এমন এক ভিড়ের জন্য কান পেতে থাকি, যে ভিড় সেখানে থাকে না — শুধু একটা খালি হৃদস্পন্দন। নির্বাচক কমিটির এই শূন্য চেয়ারটাও ঠিক তেমনই — একটা অনুপস্থিত শব্দ, যেটা ভিড়ের কেউ শোনে না, অথচ যার তালে গোটা দল নাচে।

এখন আসি সেই কথায়, যা সবাই এড়িয়ে যায়। ভিড় ভাবে এটা বিরক্তিকর প্রশাসনিক খবর — কার আবেদন গেল, কার ফাইল খুলল, এসব কারও কাজ নেই। মিডিয়া এটাকে সাজায় 'জোন-রাজনীতি'র গল্প হিসেবে — কে কোন অঞ্চল থেকে এল, কার পিছনে কে দাঁড়াল। আমি বলব, দুটোই ভুল জায়গায় মন দিচ্ছে। আসল গল্পটা জোনে নয়, সময়ে। প্রশ্নটা 'কোন অঞ্চল থেকে' নয়, প্রশ্নটা 'কত দ্রুত'। একটা ফাঁকা চেয়ার যত বেশি দিন খালি থাকে, একটা দলের দিক তত বেশি ঝুলে থাকে।

আর এখানেই ভিড়ের সবচেয়ে বড় ভুল ধারণাটা লুকিয়ে আছে। অনেকে ভাবেন, নির্বাচক বদল মানে দল বদল, একদিনেই সব উলটে যাবে। বাস্তবে অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের আমলে বড় কিছু বদলায় না; বদল হয় ঠিক উল্টোভাবে — কিছুই বদলায় না, সময় শুধু বয়ে যায়। আর ক্রিকেটে সময়ের চেয়ে দামি কিছু নেই। একজন খেলোয়াড়ের সেরা তিন বছরের সেরা তিন মাস ফিরে আসে না। তাই এই 'নিরীহ' প্রশাসনিক খবরটাই আসলে সবচেয়ে বড় ক্রিকেট-খবর — যে খবর মাঠের বাইরে লেখা হয়, কিন্তু মাঠেই চেনা যায়।

সময়ের হিসাবটা এখানে আরও তীক্ষ্ণ। ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সভার আগেই অগরকর জানিয়ে দিয়েছেন তিনি থাকছেন না, আর ৪ অক্টোবরে মেয়াদ শেষ। মানে বোর্ডের হাতে আগাম খবর ছিল — তারা ধাক্কা খায়নি, তারা পরিকল্পনা করার সময় পেয়েছে। এটাই ভালো প্রশাসনের চিহ্ন: ক্রান্তিকাল যেন দেখতে ক্রান্তিকাল না লাগে। কিন্তু পরিকল্পনার সময় থাকা আর সেই পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করা — দুটো আলাদা ব্যাপার। এখন দেখা হবে, ফাঁকা চেয়ারটা কত দ্রুত ভরে, আর কে ভরবে।

আর একটা অদ্ভুত সত্য এখানে আছে, যা কম মানুষ খেয়াল করে: অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রায়ই স্থায়ী চেয়ারম্যানের চেয়ে বেশি ক্ষমতা রাখেন, কারণ তাঁর হাতে ইতিহাসের কোনো দায় নেই — তিনি শুধু 'পরবর্তী লোকটার জন্য জায়গা গরম' করে রাখছেন। কিন্তু এই ক্ষমতাটা নীরব। আর ক্রিকেটে নীরব ক্ষমতা সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ তার কোনো জবাবদিহি নেই, কোনো স্কোরবোর্ড নেই।

শেষে একটা ছবি রেখে যাই। একটা ফাঁকা চেয়ার, একটা খোলা নোটবুক, একটা হলঘরের ঠান্ডা আলো। বাইরে তখন লাখো মানুষ পরের ম্যাচের টিকিটের জন্য অপেক্ষা করছে — কেউ জানে না, দলটা কে গড়বে। যত দিন সেই চেয়ার খালি, তত দিন ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা মাঠে নয়, ঘরে ঝুলে থাকে। প্রশ্নটা সহজ: যে ঘরে কেউ তালি দেয় না, সেই ঘরে কে বসবেন?