গ্লাভসের নিচের কাগজ: FIFA-র নীরব রায়, নাইজেরিয়ার ক্ষোভ আর একটি নিয়মের ফাঁক

মার্চ ২০২৬-এর একটি সকালে সিলেটের বারান্দায় বসে আমি ক্যাফ অঞ্চলের প্লে-অফের রিপ্লে দেখছিলাম। চায়ের কাপ তখনও গরম। কিন্তু একটা খবর ঢুকে পড়ল, যেটা সেই গরম চা-কে ঠান্ডা করে দিল: ফিফার নিজের আইনি বিভাগ নাকি এমন একজন খেলোয়াড়ের ব্যাপারে জেনে গেছে, যাঁর ফেডারেশন বদলের কাগজ কখনোই সম্পূর্ণ হয়নি। খেলোয়াড়টি গোলরক্ষক। নাম লিওনেল এমপাসি। আর তিনি মাঠে ছিলেন সেই ম্যাচে, যেটা দিয়ে ডিআর কঙ্গো বিশ্বকাপের টিকিট কেটে ফেলেছিল।

এখানেই আমি থেমে গেলাম। কারণ আমার অভ্যাস খারাপ—যেকোনো ঘটনায় আমি প্রথমে একটা বাজি ধরি, তারপর প্রমাণ খুঁজি। সেদিন আমার বাজি ছিল স্পষ্ট: এই ঘটনার আসল নাটক কোনো কাগজে নেই। নাটকটা নিয়মের ভেতরে। একটি ফুটবল ফেডারেশনের সবচেয়ে বড় সংকট তখনই তৈরি হয়, যখন সত্য আর বিধি একই টেবিলে বসে দুই রকম উত্তর দেয়। ফিফার ক্ষেত্রে সেটাই হয়েছে—আইনি বিভাগ বলছে নিয়ম ভাঙা হয়েছে, আর শৃঙ্খলা কমিটি বলছে সময় পার হয়ে গেছে।

আমি অনেকবার বলেছি, মার্কেটের গন্ধ কাগজে কালি শুকানোর আগেই টের পাওয়া যায়। এখানেও তাই। লে মোঁদ আর নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর তদন্ত আর ফিফার নিজের প্রতিরক্ষামূলক বিবৃতি—এই দুইয়ের মাঝখানে যে ফাঁকটা তৈরি হয়েছে, সেটাই আজকের আসল গল্প। শিরোনামে লেখা হয়েছে চিটিং, ম্যানিপুলেশন আর কভার-আপ। কিন্তু যে তথ্যগুলো হাতে আছে, সেগুলো শিরোনামের চেয়ে অনেক ঠান্ডা, অনেক বেশি প্রশাসনিক। আর ঠিক সেখানেই আমার আগ্রহ।

প্রেক্ষাপট

ঘটনাটা এক নজরে বুঝে নেওয়া যাক। ডিআর কঙ্গোর গোলরক্ষক লিওনেল এমপাসির জন্ম ফ্রান্সে, তাঁর হাতে দুই দেশের নাগরিকত্ব। ফুটবল-ক্যারিয়ারে তিনি ফ্রান্সের যুব পর্যায়ে খেলেছেন, পরে আফ্রিকার ফেডারেশনে নাম লেখাতে চেয়েছেন। সমস্যাটা হলো, ফেডারেশন বদলের সেই কাগজ—যেটা ফিফার নিয়মে বাধ্যতামূলক—কখনোই সম্পূর্ণভাবে জমা হয়নি। অর্থাৎ, প্রশ্নটা তাঁর জাতীয়তা নিয়ে নয়। প্রশ্নটা কেবল একটি প্রশাসনিক কাজ শেষ হয়েছে কি হয়নি, তা নিয়ে।

এই অবস্থায় ডিআর কঙ্গো ক্যাফ অঞ্চলের প্লে-অফ পেরিয়ে বিশ্বকাপের টিকিট কেটে ফেলে। পথে তাঁরা নাইজেরিয়ার মুখোমুখি হন, আর সেই নির্ণায়ক লড়াইটি গড়ায় টাইব্রেকারে। টাইব্রেকার মানে—গোলরক্ষকই মাঠের সবচেয়ে ভাগ্য-নির্ধারক মানুষ। এমপাসি ছিলেন সেই মানুষ। ফিফার আইনি বিভাগ ২০২৬ সালের মার্চে এই কাগজের ঘাটতিটি ধরে ফেলে—অর্থাৎ, ঘটনাটি সামনে আসে ফলাফল চূড়ান্ত হয়ে যাওয়ার পরে।

নাইজেরিয়া আনুষ্ঠানিকভাবে প্রতিবাদ জানায়। তাদের যুক্তি সরল: যে খেলোয়াড় মাঠে থাকার যোগ্য ছিলেন না, তিনি খেলেছেন, এবং সেই ম্যাচেই তাদের বিদায় নিশ্চিত হয়েছে। ফিফার শৃঙ্খলা কোডের ১৯ নম্বর অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, যোগ্যতাহীন খেলোয়াড় মাঠে নামলে এবং অভিযোগের ভিত্তিতে অপরাধ প্রমাণিত হলে, নিয়ম হলো—একটি কাল্পনিক হার (যেমন ৩-০) আর একটি জরিমানা।

কিন্তু ফিফা সেটা করেনি। তাদের ব্যাখ্যা: নাইজেরিয়ার অভিযোগ প্রশাসনিক ও সময়গত কারণে খারিজ। সিদ্ধান্তটি পরে চূড়ান্ত ও বাধ্যতামূলক হয়ে যায়, কারণ আর কোনো আপিল হয়নি। ফিফা আরও সাফ করেছে, তাদের বিচারিক সংস্থাগুলো স্বাধীনভাবে কাজ করেছে, সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর কোনো হস্তক্ষেপ ছিল না। লে মোঁদ আর নিউ ইয়র্ক টাইমসের তদন্ত সেই সাফাইকে প্রশ্নের মুখে দাঁড় করিয়েছে।

এইখানে একটা কথা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ আমার অভ্যাস হলো সত্য আর গুজবকে আলাদা টেবিলে বসানো। তদন্ত যা দাবি করছে, আর যা প্রমাণিত, সেই দুইয়ের মধ্যে দূরত্ব আছে। প্রমাণিত তথ্য হলো—ফেডারেশন বদলের কাগজ অসম্পূর্ণ ছিল, আর অভিযোগ প্রশাসনিক কারণে খারিজ হয়েছে। অভিযুক্ত তথ্য হলো—জালিয়াতি আর কভার-আপ। এই দুই স্তরকে এক করে ফেললে আমরা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাব।

মূল বিশ্লেষণ

এবার আসল কাজে যাই। আমি এই ঘটনাকে তিনটি স্তরে ভাঙতে চাই: প্রথমে গোলরক্ষকের ভূমিকা, তারপর আফ্রিকান ফুটবলের যোগ্যতা-পাইপলাইন, এবং শেষে ফিফার প্রশাসনিক স্থাপত্য।

শুরুটা মাঠ থেকে। টাইব্রেকারে গোলরক্ষকের অবস্থানটা ফুটবলের সবচেয়ে অদ্ভুত ক্ষমতাকেন্দ্র। ১২০ মিনিটে তিনি প্রায় নিষ্ক্রিয়, কিন্তু শেষ এগারো গজে গিয়ে তিনি একাই ম্যাচের ভাগ্য লেখেন। এমপাসি যদি যোগ্যতাহীন হয়ে থাকেন, তাহলে আফ্রিকার একটি প্রতিনিধি নির্ধারিত হয়েছে ঠিক সেই মুহূর্তে, যেখানে একজন ব্যক্তির হাতের গ্লাভস সবচেয়ে বেশি ওজন বহন করে। এখানেই এই ঘটনাটি সাধারণ প্রশাসনিক ভুল থেকে আলাদা হয়ে যায়: যে ভুলটি হয়েছিল, তার প্রভাবটা পড়েছিল ঠিক সেই জায়গায় যেখানে একজন মানুষ একাই ফলাফল ঠিক করেন। এটা কাকতালীয় নয়, এটা কাঠামোগত—টাইব্রেকার বাছাই করে সেই জায়গাটি, যেখানে একক ব্যক্তির যোগ্যতা সবচেয়ে বেশি অর্থ বহন করে।

এই বিন্দুতে আমি একটু পিছিয়ে আসি, কারণ আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে—ঘটনাকে আমি ভূমিকা দিয়ে পড়ি, পদবি দিয়ে নয়। ২০১৮-এর মস্কো ফ্যান জোনে সেদিন আমার বাজিটা শিক্ষায় পরিণত হয়েছিল। ক্রোয়েশিয়া-ইংল্যান্ডের সেই সেমিফাইনালের পরে আমি লিখেছিলাম ফ্রান্স ৪-২ জিতবে, আর এমবাপে গোল করবেন। ফাইনালে ঠিক তাই হয়। কিন্তু সেখান থেকে আমি যা শিখেছিলাম, তা হলো—ঘটনার পেছনের ভূমিকা-বিন্যাস না বুঝলে ভবিষ্যদ্বাণী নিছক সৌভাগ্য। এমপাসির ঘটনাতেও তাই। গোলরক্ষকের যোগ্যতা প্রশ্নে পড়লে প্রশ্নটা আর কেবল একজন খেলোয়াড়ের নয়, প্রশ্নটা হয়ে যায়—আমরা কোন ব্যক্তিকে কোন ভূমিকায় বসাচ্ছি, আর সেই বসানোর নথি কে যাচাই করছে।

এবার দ্বিতীয় স্তরে আসি—আফ্রিকান ফুটবলের যোগ্যতা-পাইপলাইন। এমপাসির পথটা ফ্রান্স থেকে ডিআর কঙ্গো। এই পথটা এখন আফ্রিকান ফুটবলের একটি কাঠামোগত বাস্তবতা। ইউরোপে জন্মানো, ইউরোপের যুব একাডেমিতে তৈরি, কিন্তু আফ্রিকার জার্সি গায়ে দেওয়া খেলোয়াড়—এঁদের ওপর ভরসা করে আজ বহু আফ্রিকান ফেডারেশন নিজেদের দল গড়ছে। কারণটা সরল: ইউরোপে প্রশিক্ষিত এই খেলোয়াড়রা প্রায়ই আফ্রিকার স্থানীয় পর্যায়ে তৈরি খেলোয়াড়দের চেয়ে বেশি প্রস্তুত থাকেন।

কিন্তু এই পাইপলাইনের একটা দুর্বলতা আছে, যেটা কেউ মাঝে মাঝে স্বীকার করতে চায় না। যোগ্যতা-বদলের নথি একটি প্রশাসনিক কাজ, আর আফ্রিকান ফেডারেশনগুলোর অনেকের হাতে সেই কাজ ঠিকভাবে করার লোকবল আর পদ্ধতি সীমিত। এখানেই ফাঁক। কাগজের কাজটি যদি দুর্বল হয়, তাহলে তদন্ত শুরু হলে পুরো যোগ্যতা প্রশ্নে পড়ে যায়—অথচ খেলোয়াড়টি হয়তো নিজে কখনো প্রতারণা করার কথা ভাবেননি। এই ঘটনাটি তাই একজন খেলোয়াড়ের গল্প নয়, এটি একটি মহাদেশের নথি-ব্যবস্থাপনার গল্প।

আমার ধারণা, ২০২৬-এর প্রসারিত বিশ্বকাপ ফরম্যাট এই ধরনের বিরোধকে আরও বাড়িয়ে দেবে। স্লট বেড়েছে, প্লে-অফের গুরুত্ব বেড়েছে, আর প্রতিটি প্লে-অফ মানে একটি উচ্চ-ঝুঁকির একক-ম্যাচ। যেখানে একটিমাত্র প্রশাসনিক ঘাটতি ফলাফল উল্টে দিতে পারে, সেখানে এই ধরনের মামলা ব্যতিক্রম নয়, বরং টেমপ্লেট হয়ে উঠবে। এমপাসির ঘটনাটি যদি তুমি একক কেলেঙ্কারি ভাবো, তবে তুমি ভুল করছ। এটা একটি ব্যবস্থার নমুনা, যেটা ক্যাফ, এএফসি আর কনমেবলের সবখানে পুনরাবৃত্তি হবে।

তৃতীয় স্তর—ফিফার প্রশাসনিক স্থাপত্য, আর এখানেই আসল জিনিসটা লুকিয়ে আছে। ফিফার ভেতরে তিনটি ভিন্ন কার্য-অংশ এই ঘটনায় জড়িত: আইনি বিভাগ, যারা ঘাটতিটা ধরে ফেলেছে; শৃঙ্খলা কমিটি, যারা অভিযোগটা খারিজ করেছে; আর সভাপতির দফতর, যেটি হস্তক্ষেপ অস্বীকার করছে। এই তিনটির মধ্যে একটা অভ্যন্তরীণ ঘর্ষণ স্পষ্ট। আইনি বিভাগ যা খুঁজে পেল, শৃঙ্খলা বিভাগ তা নিয়ে পদক্ষেপ নিল না।

এখানে যা মজার, সেটা হলো ফিফার প্রতিরক্ষার গঠন। একটি প্রতিষ্ঠান যখন নিজে থেকে ঘোষণা দেয় যে তার সভাপতি হস্তক্ষেপ করেননি, তখন সেই ঘোষণাটি নিজেই স্বীকার করে ফেলে—রাজনৈতিক প্রভাবের আশঙ্কাটি জীবন্ত। সভাপতি ইনফান্তিনোর ক্ষমতার শিখরে থাকাকালীন এই ধরনের সাফাই স্বাভাবিক। কিন্তু একটি প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তি তখনই দুর্বল হয়, যখন তাকে নিজের নিরপেক্ষতা নিয়ে নিজেই ব্যাখ্যা দিতে হয়।

আরও একটি জিনিস আছে, যেটা আমি গুরুত্বপূর্ণ মনে করি—আইনি বিভাগ আর শৃঙ্খলা বিভাগের মধ্যে এই ফাটল। আইনি বিভাগ যেটা নথি হিসেবে পেয়েছে, শৃঙ্খলা বিভাগ সেটা বিচারের সময়সীমার দোহাই দিয়ে সরিয়ে রেখেছে। যখন একটি প্রতিষ্ঠানের নিজের ভেতরের একটি অংশ অপর একটি অংশের আবিষ্কারকে কাজে লাগায় না, তখন বাইরের কেউ বিশ্বাস করবে যে সিদ্ধান্তটা নিয়মের চেয়ে সুবিধার ভিত্তিতে হয়েছে। ফিফার ক্ষেত্রে সেই সন্দেহটা তৈরি হয়েছে।

এই জায়গায় আমার একটা বাজি আছে, যেটা আমি সময়-লিখিত রাখছি। ফিফার যুক্তি হলো—অভিযোগ সময়মতো আসেনি, তাই সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। কিন্তু লক্ষ্য করার বিষয় হলো, সময়মতো অভিযোগ না আসার কারণটি নিজেই প্রশ্নে পড়ে যায়, যদি ঘাটতিটি তখনই ধরা না পড়ে। এমপাসির ক্ষেত্রে ঘাটতিটি ধরা পড়েছে ২০২৬ সালের মার্চে, অর্থাৎ ফলাফল চূড়ান্ত হওয়ার পরে। এটাই আসল কাঠামোগত ফাঁক: একটি সত্য যখন দেরিতে আবিষ্কৃত হয়, তখন নিয়ম সেই সত্যকে শাস্তি দিতে পারে না, কারণ দরজা বন্ধ হয়ে গেছে। এই ফাঁকটিই ভবিষ্যতে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক তৈরি করবে।

এখন আসি সেই অংশে, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়—টাকা। আমার হট-টেক সহজ, কিন্তু তার পেছনের গল্পটাই আমার আসল বাসস্থান। এখানে সরাসরি ট্রান্সফার ফি নেই, ক্লাবের অ্যাকাউন্ট নেই। কিন্তু পরোক্ষ অর্থনৈতিক দিকটা বিশাল। বিশ্বকাপে খেলা মানে ফেডারেশনের জন্য ফিফার প্রাইজমানি আর কেন্দ্রীয় বিতরণ থেকে বড় অঙ্কের টাকা। কঙ্গোলিজ ফেডারেশনের জন্য এটা বাজেট-নির্ধারক আয়। এই মামলায় তাই কেউ নিছক প্রতিপত্তির জন্য লড়ছে না; প্রত্যেক পক্ষ জানে যে দাঁড়িপাল্লার একদিকে একটি বিশ্বকাপ-অংশগ্রহণের আয় ঝুলে আছে। ফিফা যদি পিছিয়ে গিয়ে ফলাফল উল্টে দিত, তাহলে সেই আয় শূন্য হয়ে যেত—এটি এমন একটা কারণ, যা সব পক্ষকে ব্যাখ্যা খুঁজতে বাধ্য করে।

এখানে একটা প্রশ্ন জাগে, যেটা আমার মনে বারবার ফিরে আসে। ফিফার নিয়ম ১৯ অনুযায়ী, অপরাধ প্রমাণিত হলে কাল্পনিক হার আর জরিমানা—দুইটাই আছে। কিন্তু বাস্তবে ফিফা জরিমানাটুকুও প্রয়োগ করেনি। যে প্রতিষ্ঠান শাস্তির কথা নিজের বইতে লেখে, অথচ প্রয়োগ করে না, তার কাছে মানুষ পরেরবার কী আশা করবে? শাস্তি না দেওয়ার সিদ্ধান্তটি নিজেই একটি সিদ্ধান্ত—আর প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি বার্তা পাঠায় ভবিষ্যতের জন্য।

এই জায়গায় আমি আমার তৃতীয় বাজিতে আসি। খালি ইয়েলো ওয়াল আমাকে ভিড়ের স্টেডিয়ামের চেয়ে বেশি শিখিয়েছে। ২০২০ সালের মে মাসে, যখন ইউরোপে ফুটবল ফিরছিল, আমি সিলেট থেকে বায়ার্নের ডর্টমুন্ড সফর দেখছিলাম। আমি লিখেছিলাম, খালি স্টেডিয়াম আবেগের নির্ভরতা উন্মোচন করে, ডর্টমুন্ডের ইয়েলো ওয়াল যেহেতু নেই, তাই বায়ার্ন ১-০ জিতবে। কিমিখের ৪৩ মিনিটের চিপে ঠিক তাই হয়। সেদিনের শিক্ষা ছিল—যা নেই, সেটাও একটা প্রমাণ।

এমপাসির ঘটনায়ও যা নেই, সেটাই আসল প্রমাণ। নেই একটি সম্পূর্ণ কাগজ, নেই একটি সময়মতো অভিযোগ, নেই একটি প্রকাশ্য কারণ-দর্শন। যে প্রতিষ্ঠান নিজের সিদ্ধান্তের কারণ প্রকাশ করে না, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় অভিযোগটি হয় না—অভিযোগটি হলো নীরবতা। ফিফার এই নীরবতাই আজ সবচেয়ে জোরে কথা বলছে।

এখন আমি একটা নতুন কথা বলি, যেটা এই ধরনের ঘটনায় কেউ সাধারণত বলে না। খেলোয়াড়-যোগ্যতার এই গোটা সংকটের শিকড় একটি সাধারণ সমস্যায়—নথি যাচাই। ফেডারেশন বদল, জাতীয়তা, বয়স, চুক্তি—এসব তথ্য আজও কেন্দ্রীয়ভাবে, যাচাইযোগ্য উপায়ে সংরক্ষিত হয় না। এখানেই আমি একটি প্রযুক্তিগত সমাধানের কথা ভাবি, যা আজকাল অনেক শিল্পে ব্যবহার হচ্ছে—একটি যাচাইযোগ্য, অপরিবর্তনীয় রেজিস্টার, যেখানে প্রতিটি খেলোয়াড়ের যোগ্যতা-পরিবর্তনের প্রতিটি ধাপ সময়-লিখিতভাবে রেকর্ড থাকবে।

ভাবুন তো, যদি প্রতিটি ফেডারেশন বদল একটি কেন্দ্রীয় ডিজিটাল খতিয়ানে ধাপে ধাপে লিপিবদ্ধ হতো—কবে আবেদন, কবে অনুমোদন, কে যাচাই করেছে—তাহলে আজকের এই অনিশ্চয়তা থাকত না। একটি ব্লকচেইন-সদৃশ পদ্ধতি এখানে উপযুক্ত, কারণ এতে কোনো পক্ষ একতরফাভাবে পুরনো তথ্য মুছে ফেলতে পারে না। যোগ্যতার নথি যদি একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে থাকত, তাহলে কেউ পরবর্তীতে দাবি করতে পারত না যে অভিযোগ সময়মতো আসেনি। প্রশ্নটা আর থাকত না—প্রশ্নটা থাকত কেবল সত্যের।

কিন্তু আমি এখানে সাবধান। প্রযুক্তি সব সমস্যা মেটায় না। একটি খতিয়ান সত্যকে দৃশ্যমান করে, কিন্তু সত্যকে ব্যাখ্যা করে না। কে যোগ্য, কে নয়—সেটি এখনও মানুষ ঠিক করবে, রাজনীতি ঠিক করবে। তবুও, প্রশাসনিক ঘাটতির কারণে একটি বিশ্বকাপের টিকিট প্রশ্নে পড়ুক—এটা চলতে পারে না। প্রযুক্তি যদি কেবল একটি কাজ করে—নথিকে অস্বীকার করা অসম্ভব করে তোলে—তবুও সেটা ফুটবলের জন্য বিপুল লাভ।

এখন ফিরে আসি নাইজেরিয়ার ক্ষোভে। এখানে মানবিক দিকটা আমি হালকা করে দেখি না। নাইজেরিয়া টাইব্রেকারে বিদায় নিয়েছে, আর পরে জানতে পারছে—যে গোলরক্ষকের মুখোমুখি তারা দাঁড়িয়েছিল, তাঁর যোগ্যতা প্রশ্নে। এই ক্ষোভটা সময়ের সঙ্গে কমবে না, বাড়বে। কারণ এটি যুক্তির ক্ষোভ, আবেগের নয়। একটি দল যদি টাইব্রেকারে হারে, আর পরে জানতে পারে প্রতিপক্ষের সিদ্ধান্তকারী মানুষটির নথি অসম্পূর্ণ ছিল, তাহলে সেটি একটি ক্ষত যা কোনো প্রেস বিজ্ঞপ্তি সারাতে পারে না।

এখানেই আমার একটা গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ। ফিফা যদি এই মামলায় এমপাসিকে নির্দোষ ঘোষণা করত—অর্থাৎ, সত্যিই বলত যোগ্যতায় কোনো সমস্যা ছিল না—তাহলে নাইজেরিয়ার ক্ষোভের কিছু থাকত না। কিন্তু ফিফা সেটা করেনি। ফিফা কেবল বলেছে, অভিযোগ সময়মতো আসেনি। প্রক্রিয়াগত খারিজ আর সারবস্তুগত নির্দোষতা—এই দুইয়ের পার্থক্যটাই নাইজেরিয়ার ক্ষোভকে স্থায়ী করে তোলে, কারণ মূল প্রশ্নটি আনুষ্ঠানিকভাবে অমীমাংসিত থেকে যায়।

এবার আসি সেই দিকে, যেটা আমি নিজে সবচেয়ে বেশি বিশ্বাস করি—ফিফার পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তের সঙ্গে এই সিদ্ধান্তের অসঙ্গতি। তদন্তে উঠে এসেছে, আগে অনুরূপ ঘটনায় ফিফা দলকে শাস্তি দিয়েছে। অর্থাৎ, একই ধরনের ঘটনায় দুই রকম ব্যবহার। আইনের চোখে এটি সবচেয়ে বিপজ্জনক—কারণ আইন কেবল তখনই আইন, যখন সেটি সমানভাবে প্রয়োগ হয়। যখন একই অপরাধে কেউ শাস্তি পায় আর কেউ পায় না, তখন প্রশ্নটা আর এই মামলার থাকে না; প্রশ্নটা হয়ে যায় পুরো ব্যবস্থার বৈধতা।

আমি জানি, এখানে একটা সহজ পাল্টা যুক্তি আছে—প্রতিটি মামলার তথ্য আলাদা, তাই সিদ্ধান্ত আলাদা হতে পারে। সেটা ঠিক। কিন্তু ফিফা যখন সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তি প্রকাশ করে না, তখন সেই আলাদা হওয়ার কারণটাই কেউ জানে না। এই অজ্ঞতাই সন্দেহকে জন্ম দেয়।

বিপরীত দিক: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন সেই কাজ, যেটা আমি সবসময় করি—নিজের বাজির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো। কারণ হট টেক সহজ, কিন্তু সেটা টিকিয়ে রাখাই আসল পরীক্ষা।

প্রথমত, ফিফার প্রশাসনিক খারিজটা হয়তো আইনত সম্পূর্ণ সঠিক। আন্তর্জাতিক ক্রীড়া প্রশাসনে সময়সীমা পবিত্র। যদি নিয়ম বলে অভিযোগ নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে আসতে হবে, আর তা না আসে, তাহলে পরে আবিষ্কৃত সত্যও সেই দরজা খুলতে পারে না। ফিফা যদি ঠিক সেটাই করে থাকে, তাহলে তাদের সমালোচনা অন্যায়। আমি স্বীকার করি, এই সম্ভাবনা বাস্তব।

দ্বিতীয়ত, শিরোনামের কভার-আপ আর জালিয়াতি—এই শব্দগুলো হয়তো সাংবাদিকতার বর্ধন, প্রমাণের চেয়ে বড় দাবি। আমার হাতে যা আছে, তা হলো একটি অসম্পূর্ণ কাগজ আর একটি প্রশাসনিক খারিজ। এখান থেকে জালিয়াতি প্রমাণ করা যায় না। শিরোনাম আর তথ্যের মধ্যে যে ফাঁক, সেটিই এই গল্পের সবচেয়ে অনির্ভরযোগ্য অংশ। আমি যদি শিরোনামে ভরসা করি, আমি সাংবাদিকতা করছি না, গুজব ছড়াচ্ছি।

তৃতীয়ত, আমি হয়তো এমপাসির ভূমিকা বেশি বড় করে দেখছি। শেষ বিচারে তিনি একজন গোলরক্ষক, যাঁর নিজের হয়তো কোনো দোষ নেই—কাগজের কাজ তাঁর হাতে নয়, ফেডারেশনের হাতে। আমি যদি তাঁকে কেন্দ্রে বসাই, আমি হয়তো আসল দায়টা ভুল জায়গায় রাখছি।

চতুর্থত, আমার ব্লকচেইন-ধারণাটা হয়তো অতিরঞ্জিত। ফুটবল প্রশাসন প্রযুক্তির চেয়ে রাজনীতিতে বেশি চলে। একটি খতিয়ান থাকলেও, কে যোগ্য তা ঠিক করার ক্ষমতা যাদের হাতে, তারা সেই খতিয়ানকে নিজের সুবিধায় পড়তে পারবে। প্রযুক্তি সত্যকে লুকাতে বাধা দেয়, কিন্তু সত্যকে ব্যবহার করতে বাধা দেয় না।

এই চারটি সম্ভাবনা আমাকে সতর্ক রাখে। আমি জানি, আমার বাজি হারতে পারে। কিন্তু আমি বাজিটা সময়-লিখিত রেখেছি, যাতে ভবিষ্যতে কেউ যাচাই করতে পারে আমি ঠিক ছিলাম কি ভুল।

শেষ কথা: একটি পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

তাহলে আমি কী বলছি? আমি বলছি, এই ঘটনার ফলাফল মাঠে বদলাবে না। ডিআর কঙ্গো বিশ্বকাপে খেলবে, এমপাসি হয়তো স্কোয়াডে থাকবেন। কিন্তু প্রশাসনিক দিকটা এখানেই থামবে না।

আমার সময়-লিখিত ভবিষ্যদ্বাণী তিনটি। এক, নাইজেরিয়ার হাতে যে একমাত্র পথটি বাকি—কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট (সিএএস)—সেটি ব্যবহার না হলে গল্পটি কেবল প্রতিপত্তির ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ থাকবে। দুই, যদি এমপাসি বিশ্বকাপে মাঠে নামেন, তাহলে এই গল্পটি টুর্নামেন্টের মাঝপথে আবার জ্বলে উঠবে, আর এইবার প্রশ্নটা একজন গোলরক্ষকের কাগজ নয়, ফিফার নিরপেক্ষতা নিয়ে। তিন, আগামী ৬ থেকে ১৮ মাসের মধ্যে অন্তত আরও দুটি অনুরূপ যোগ্যতা-বিরোধ ক্যাফ বা এএফসিতে প্রকাশ্যে আসবে—কারণ কাঠামোটা বদলায়নি।

ফিফার আসল পরীক্ষা এই মামলায় নয়। আসল পরীক্ষা পরের মামলায়—যখন একই ধরনের ঘটনা ঘটবে, তখন ফিফা কী করবে? যদি সেবারও নীরবতা থাকে, তাহলে এই নীরবতা আর প্রশাসনিক হবে না, অভ্যাস হয়ে যাবে। আর ফুটবলে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো অভ্যাস—কারণ অভ্যাস একদিন নিয়ম হয়ে যায়।

আমি সিলেটে বসে এই গল্পটা লিখছি, আর আমার হাতের চা এখন সম্পূর্ণ ঠান্ডা। ঠান্ডা চা আর ফিফার নীরবতা—দুইটাই একসাথে বসে থাকলে একটা জিনিস বোঝা যায়: যেটা গরম ছিল, সেটাই একদিন ঠান্ডা হয়। প্রশ্ন কেবল—ফুটবলপ্রেমীরা সেই ঠান্ডা হওয়াটা মেনে নেবে, নাকি প্রতিবার নতুন করে ফুটিয়ে তুলবে।