এশিয়া কোনো ফরম্যাট নয়: ক্রিকেট বিশ্লেষণের ভাঙা তথ্য-শৃঙ্খল ও বিশ্বাসের লেজার

সিলেটের আষাঢ়ের বৃষ্টি থামে না, থামে না ক্রিকেট-ভক্তের স্ক্রলও। গত মাসে এক বিকেলে জানালার পাশে বসে আমি একটা ভাইরাল ক্লিপ দেখছিলাম — একজন তথাকথিত বিশ্লেষক স্ক্রিনে জ্বলজ্বলে গ্রাফিক দেখাচ্ছেন, যেখানে একজন টেস্ট-স্পেশালিস্ট ব্যাটসম্যানের 'পতন' প্রমাণ করা হচ্ছে টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট দিয়ে। সংখ্যাটা চকচকে, ফন্টটা আধুনিক, থাম্বনেইলে তীরচিহ্ন। কিন্তু ক্লিপটা যত এগোয়, ততই আমার গলা শুকিয়ে আসে — কারণ যিনি বিশ্লেষণ করছেন, তিনি একটা আঞ্চলিক ট্যাগকে ফরম্যাট বলে চালিয়ে দিচ্ছেন। স্ক্রিনে লেখা ছিল 'এশিয়ান ক্রিকেট ডেটা'। এশিয়া একটা মহাদেশ, একটা ফরম্যাট নয়। অথচ সেই একটা ভুল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে গোটা বিশ্লেষণটা তৈরি হয়েছিল, আর লাখ লাখ মানুষ সেটা বিশ্বাস করেছিল।

আমি ৪৪ বছর ধরে এই খেলাটা দেখছি — মাঠের সাদা পোশাক থেকে ডিজিটাল স্কোরকার্ড, রেডিওর ধারাভাষ্য থেকে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার তৈরি রিপোর্ট পর্যন্ত। এই ৪৪ বছরে আমি শিখেছি একটা কথা, যা আজ আরও প্রাসঙ্গিক: ভুল ফরম্যাটে সঠিক সংখ্যা মানে ভুল সিদ্ধান্ত। আর ২০২৬ সালে, যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আর সেলফ-মিডিয়া মিলে প্রতি সেকেন্ডে হাজারো 'বিশ্লেষণ' তৈরি করছে, তখন এই ভুলটা একটা মহামারির রূপ নিয়েছে। আজ আমি সেই মহামারির শিকড় খুঁজতে চাই — এমন একটা লেজার কল্পনা করে, যেখানে প্রতিটা দাবি একটা যাচাইযোগ্য ব্লকের মতো জুড়ে থাকে, আর একটা ব্লক ভাঙলে গোটা শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে।

আমি সিলেটে ছিলাম যখন ক্রিকেটের তথ্য প্রথম কাঁদতে শিখেছিল — কাঁদছিল, কারণ কেউ তার নাম ধরে ডাকছিল না, শুধু তার দেশের নাম ধরে ডাকছিল।

প্রেক্ষাপট: তথ্যের বন্যা, যাচাইয়ের খরা

২০০৭ সালে আমি প্রথম ফেসবুক লাইভে ক্রিকেট ধারাভাষ্য শুরু করি, তখন সাউথ এশিয়ার ক্রিকেট-সাংবাদিকতার একটা সোনালি যুগ চলছিল। পত্রিকার পাতায় ম্যাচ রিপোর্ট, বিশ্লেষণ, আর অভিজ্ঞ সাংবাদিকদের কলাম — সবকিছুর পেছনে একটা সোর্স থাকত, একটা দায়বদ্ধতা থাকত। ২০১১ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারত চ্যাম্পিয়ন হওয়ার রাতে আমি গোটা বাংলাদেশের আনন্দ দেখেছি, কিন্তু সেই আনন্দের পাশাপাশি দেখেছি কীভাবে একেকটা সংখ্যা একেক জায়গায় একেক রকমভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে।

এরপর এলো সেই পরিবর্তন, যা কেউ থামাতে পারেনি। স্মার্টফোন, ডেটা প্যাক, ইউটিউব আর ইনস্টাগ্রাম মিলে ক্রিকেট-কনটেন্টের একটা বিশাল বাজার তৈরি করল। ভালো দিক আছে — আজ গ্রামের ছেলেও বল-by-বল বিশ্লেষণ শুনতে পারে, যা ১৯৯০-এর দশকে শুধু কেবল-টিভির ধনী দর্শকের ভাগ্যে জুটত। কিন্তু ভালোর সঙ্গে এলো একটা বিষাক্ত প্রবণতা: গতি আর ক্লিকের জন্য তথ্যকে তার প্রেক্ষাপট থেকে ছিঁড়ে ফেলা।

২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারতকে হারানোর পর আমি লক্ষ্য করলাম, সোশ্যাল মিডিয়ায় হাজারো 'বিশ্লেষণ' ছড়িয়ে পড়ল — কেউ বলছিলেন ভারতের ব্যাটিং ব্যর্থ, কেউ বলছিলেন বোলিং দুর্বল। অথচ সেই ম্যাচের আসল গল্প ছিল আহমেদাবাদের পিচ, টস, আর ফিল্ডিং সেটআপ — যা এক টি-টোয়েন্টি গ্রাফিকে ধরা যায় না। একইভাবে ২০২৪ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে ভারত দক্ষিণ আফ্রিকাকে হারিয়ে চ্যাম্পিয়ন হওয়ার পর, কেউ কেউ সেই জয়কে টেস্ট ক্রিকেটের ব্যর্থতার সঙ্গে মিশিয়ে ফেললেন — যেন দুই ফরম্যাট একই মুদ্রা।

২০২৬ সালে আমরা একটা নতুন মোড়ে দাঁড়িয়ে। জেনারেটিভ এআই এখন এক ক্লিকে পুরো ম্যাচ রিপোর্ট লিখে দিতে পারে। কিন্তু এআই জানে না কোন সংখ্যাটা কোন ফরম্যাটের, কোন উইকেটের, কোন ঋতুর। সে জানে শুধু প্যাটার্ন। আর সেই প্যাটার্ন-ভিত্তিক আত্মবিশ্বাসই আজ ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় শত্রু। এখানেই আমার প্রস্তাব: আমরা ক্রিকেট-তথ্যের একটা যাচাইযোগ্য শৃঙ্খল গড়ি — যেখানে প্রতিটা দাবি একটা ব্লক, আর প্রতিটা ব্লকের পেছনে থাকবে সোর্স, তারিখ, আর ফরম্যাট-ট্যাগ।

মূল বিশ্লেষণ: শৃঙ্খলের প্রথম ব্লক হলো ফরম্যাট

যেকোনো তথ্য-শৃঙ্খলের প্রথম ব্লক কখনোই সংখ্যা নয় — প্রথম ব্লক হলো ফরম্যাট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি আর দ্য হান্ড্রেড — এই চারটার খেলার যুক্তিই আলাদা, পরিসংখ্যানের ভাষাও আলাদা। টেস্টে ধৈর্য একটা দক্ষতা; টি-টোয়েন্টিতে ধৈর্য একটা বিলাস, কারণ সেখানে বলের সংখ্যা নিজেই একটা শত্রু। এই পার্থক্য না বুঝে দুই ফরম্যাটের সংখ্যা মেলানো মানে, দুই ভিন্ন ভাষার অভিধান একসাথে বাঁধা।

আমি যখন কোনো তরুণ ব্যাটসম্যানকে নিয়ে লিখি, আমি প্রথমে জিজ্ঞেস করি: কোন ফরম্যাটে, কোন মাঠে, কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে? ধরুন বিরাট কোহলির কথা। ওয়ানডেতে তাঁর ৫০টির বেশি শতক — এটা একটা ফরম্যাট-নির্দিষ্ট বিস্ময়, যা ওয়ানডের কাঠামোর সঙ্গে নিবিড়ভাবে জড়িত। কিন্তু সেই একই কোহলির টেস্ট রেকর্ডকে যদি আমরা টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট দিয়ে বিচার করি, আমরা একটা ঐতিহাসিক কৃতিত্বকেও ভুল প্রমাণ করতে পারি। আবার বাবর আজমের ওয়ানডে-ধারাবাহিকতা অসাধারণ, কিন্তু তাঁর টেস্ট-অভিযাত্রা সম্পূর্ণ ভিন্ন গল্প বলে। এই দুই গল্পকে এক গ্রাফে আঁকলেই বিশ্লেষণ মিথ্যা হয়ে যায়।

ফরম্যাট-ট্যাগ ছাড়া কোনো পরিসংখ্যান একটা অনাথ সংখ্যা — তার কোনো বাড়ি নেই, কোনো পরিচয় নেই, আর সে যে কোনো সিদ্ধান্তে দত্তক নেওয়া যায়।

আমি ৪৪ বছর ধরে ম্যাচ দেখে এটা শিখেছি: সাকিব আল হাসানের অলরাউন্ড রেকর্ডকে যদি আমরা একক স্ট্রাইক রেট বা একক ইকোনমিতে নামিয়ে আনি, আমরা তাঁকে হারিয়ে ফেলি। তিনি একই সঙ্গে টেস্টে ধৈর্যের কারিগর, ওয়ানডেতে ছন্দের শিল্পী, টি-টোয়েন্টিতে বিস্ফোরণের নির্মাতা — এই তিন পরিচয় আলাদা আলাদা ব্লক, একসাথে জোড়া দিলেই তাঁর পূর্ণ ছবি। যারা একটাকে অন্যটার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করেন, তাঁরা আসলে তিনটা মানুষকে একটা নামে ডাকছেন।

এখন আসি তথ্য-বিন্দু বা ইনফরমেশন পয়েন্টের প্রশ্নে। একটা ভালো বিশ্লেষণ মানে একগুচ্ছ স্বতন্ত্র, যাচাইযোগ্য তথ্য-বিন্দু, যার প্রত্যেকটার পেছনে একটা নির্দিষ্ট দাবি আর একটা নির্দিষ্ট সোর্স থাকে। 'ভারত ভালো দল' — এটা তথ্য-বিন্দু নয়, এটা একটা অনুভূতি। 'ভারত ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ৭ রানে হারিয়েছে' — এটা একটা তথ্য-বিন্দু, কারণ এর একটা তারিখ আছে, একটা ইভেন্ট আছে, একটা যাচাইযোগ্য ফল আছে। প্রতিটা বাক্য যদি একটা তথ্য-বিন্দু হয়, তবে গোটা প্রবন্ধ একটা শৃঙ্খল — আর শৃঙ্খলের সৌন্দর্য হলো, একটা ব্লক মিথ্যা হলে গোটা শৃঙ্খল তার দাবি হারায়।

আমি এখানে সোর্স-গ্রেডিংয়ের কথা বলতে চাই, কারণ সাউথ এশিয়ার ক্রিকেট-মিডিয়ায় এটা প্রায় অনুপস্থিত। ইএসপিএনক্রিকইনফো, ক্রিকবাজের মতো প্রতিষ্ঠান যাচাই-প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে যায় — তাদের ভুল হয়, কিন্তু তাদের ভুল ট্রেসযোগ্য। অন্যদিকে একটি অ্যাকাউন্ট, যার নাম কেউ জানে না, যার সোর্স কেউ জানে না, সে যদি দাবি করে 'অমুক খেলোয়াড় দলে নেই', সেই দাবি একটা তথ্য-বিন্দু নয় — সেটা একটা গুজব-ব্লক, যা শৃঙ্খলে জুড়লে গোটা শৃঙ্খল বিষাক্ত হয়। আমি গত কয়েক বছরে বহুবার দেখেছি, একটা গুজব এক ঘণ্টায় ছড়িয়ে পড়ে, আর তার সংশোধন পাঁচ দিনেও পৌঁছায় না।

এই প্রসঙ্গেই আইপিএল নিলামের একটা শিক্ষা। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক আর প্যাট কামিন্সের রেকর্ড-দাম আমাদের দেখাল, বাজার-মূল্য আর আন্তর্জাতিক সামর্থ্য এক জিনিস নয়। নিলামের সংখ্যা একটা ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাব, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের মাপকাঠি নয় — এই দুই ব্লক আলাদা রাখাই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত। যারা নিলাম-দাম দেখে কোনো খেলোয়াড়ের 'সেরা' তকমা দেন, তাঁরা দুই ভিন্ন লেজারের হিসাব মিশিয়ে ফেলেন।

আমার ধারাভাষ্য-অভিজ্ঞতা বলে, দল-বিশ্লেষণেও একই নিয়ম খাটে। একটা দলের হোম-গ্রাউন্ড-প্রোফাইল, স্কোয়াডের বয়স-গঠন, বেঞ্চের গভীরতা — প্রত্যেকটা আলাদা তথ্য-বিন্দু, আর প্রত্যেকটাকে তার নিজের ফরম্যাটে যাচাই করতে হয়। এশিয়া কাপের প্রেক্ষাপটে যদি আমরা ভারত-পাকিস্তান দ্বৈরতের কথা বলি, তাহলে ম্যাচটা যে কতটা নিরপেক্ষ মাঠে, কতটা চাপের মুখে, তার হিসাব না নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত টেকে না। আঞ্চলিক ট্যাগ 'cricket_asia' আমাদের শুধু বলে, গল্পটা কোন মহাদেশের — সে আমাদের বলে না গল্পটা টেস্টের, ওয়ানডের, না টি-টোয়েন্টির।

এখানে একটা গভীর কথা আছে, যা আমি ৪৪ বছরে ধীরে ধীরে বুঝেছি। ক্রিকেট কেবল ফলাফলের খেলা নয়, ক্রিকেট সম্ভাবনার খেলা। একটা টেস্ট ম্যাচ পাঁচ দিন ধরে একটা সম্ভাবনার চিত্র আঁকে, আর একটা টি-টোয়েন্টি সেই চিত্রকে তিন ঘণ্টায় সংকুচিত করে। একই ব্যাটসম্যান এই দুই সম্ভাবনার জগতে দুই রকম মানুষ। তাই বিশ্লেষককে প্রথমে সিদ্ধান্ত নিতে হয়, তিনি কোন সম্ভাবনার জগতে দাঁড়িয়ে কথা বলছেন — এই সিদ্ধান্তটাই শৃঙ্খলের প্রথম ব্লক।

আমি গত বছর একটা ক্লিপে দেখলাম, কেউ বলছেন 'এশিয়ান ক্রিকেটের সেরা ফিনিশার' — আর তার পাশে টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির সংখ্যা মিশিয়ে একটা তালিকা। তালিকাটা যত সুন্দর, ভিত্তিটা তত ফাঁকা। এই ফাঁকা ভিত্তির উপর গড়া বিশ্লেষণ কখনো টেকে না, কারণ ম্যাচ যখন চাপের মুখে পড়ে, তখন ফরম্যাটের সত্যিটাই জেগে ওঠে। ২০২৩ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে অজি দল যে ধৈর্য দেখিয়েছিল, তা ওয়ানডের কাঠামো থেকেই এসেছিল — সেটা টি-টোয়েন্টির হরতাল দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না।

তথ্য-শৃঙ্খলের দ্বিতীয় শিক্ষা হলো সময়। একটা তথ্য-বিন্দুর একটা জন্ম-তারিখ থাকে, আর একটা মেয়াদ-শেষের তারিখও থাকে। ২০২২ সালের একটা ফর্ম-সংখ্যা ২০২৬ সালে প্রাসঙ্গিক নাও হতে পারে। সময়-সীলমোহর ছাড়া একটা সংখ্যা ডেটাবেসে পচে যায় — সে তখন আর তথ্য নয়, সে তখন ইতিহাসের একটা ভুল স্মৃতি। আমি প্রায়ই দেখি, পুরোনো সংখ্যা নতুন খেলোয়াড়ের উপর চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে, যেন ক্রিকেট একটা স্থির ছবি। অথচ ক্রিকেট প্রতি বলের সঙ্গে বদলায়।

আর তৃতীয় শিক্ষা — ভেন্যু। একই ফরম্যাটের একই দল দুটো ভিন্ন মাঠে দুটো ভিন্ন মানুষ। ঢাকার মিরপুরে স্পিন যেভাবে ঘুরে, চেন্নাইয়ে সেভাবে ঘোরে না। এই ভেন্যু-ফ্যাক্টর না ধরলে বিশ্লেষণ আধা-সত্য হয়, আর আধা-সত্য বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক। আমি আমার কেরিয়ারে বহুবার দেখেছি, একই দল একই প্রতিপক্ষের কাছে এক মাঠে হেরে অন্য মাঠে জিতে গেছে — পার্থক্য ছিল শুধু বাতাস, আর্দ্রতা আর পিচের মেজাজ।

এখন আসি গভর্ন্যান্সের স্তরে, কারণ তথ্য-শৃঙ্খল কেবল কৌশলের বিষয় নয়, সততার বিষয়ও। ডিআরএস-এর সিদ্ধান্ত, বাজি-বিরোধী নিয়ম, খেলোয়াড়-নির্বাচনের স্বচ্ছতা — প্রত্যেকটাই এমন ব্লক, যার যাচাইযোগ্যতা না থাকলে ক্রিকেটের বিশ্বাসভিত্তিই দুর্বল হয়। বিশ্বাস কোনো অনুভূতি নয়, বিশ্বাস একটা যাচাই-প্রক্রিয়ার ফল — এই সত্যটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের কেন্দ্রে রাখা দরকার। আমি এমন সময় দেখেছি, যখন একটা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত গোটা সিরিজের গল্প বদলে দিয়েছে — সেখানে বিশ্লেষকের দায়িত্ব ছিল তথ্য-বিন্দু আলাদা করা, আবেগ নয়।

সবশেষে আসি ইকোসিস্টেমের সঞ্চালনে। ক্রিকেটের তথ্য উপরের স্তর থেকে নিচের স্তরে প্রবাহিত হয় — যুব-বিকাশ থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে লিগ, লিগ থেকে সম্প্রচার ও বাজার। কোনো একটা ব্লকে ভুল থাকলে সেই ভুল গোটা প্রবাহে ছড়ায়। একটা ভুল স্কোয়াড-রিপোর্ট থেকে নিলামের দাম বদলাতে পারে, আর সেখান থেকে ফ্যান্টাসি-বাজারের হিসাব। এই কারণেই তথ্য-শৃঙ্খল একটা নৈতিক দায়িত্ব, কেবল পেশাগত দক্ষতা নয়।

বিপরীত ভাবনা: 'তথ্য নেই' — এটাও একটা বৈধ উত্তর

এখন আমি সেই দিকে ঘুরি, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি ভুল করার ঝুঁকিতে থাকি। আমার স্বভাবে একটা প্রবণতা আছে — আমি সিলেটের বৃষ্টির মতো অনুভূতিপ্রবণ, আর আমি সবসময় একটা উত্তর দিতে চাই, কারণ ফাঁকা হাত নিয়ে ফিরে আসা আমার কাছে পরাজয় মনে হয়। কিন্তু ৪৪ বছর পর আমি শিখেছি সবচেয়ে কঠিন শিক্ষা: কখনো কখনো সবচেয়ে সৎ বিশ্লেষণ হলো এই স্বীকারোক্তি — 'এই তথ্য আমার কাছে নেই, তাই আমি সিদ্ধান্ত দিতে পারছি না।'

এটাকে বলে নাল-হ্যান্ডলিং, অর্থাৎ ফাঁকা ডেটার সৎ ব্যবস্থাপনা। যখন কোনো নিবন্ধের শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্য-বিন্দু শূন্য — তখন কর্তব্য হলো সেটা স্বীকার করা, নয়তো নিজের কল্পনা দিয়ে ফাঁকা জায়গা ভরাট করা। ফাঁকা জায়গা ভরাট করা সহজ, আর তাই এত বিশ্লেষক এটা করেন। কিন্তু কল্পনা দিয়ে গড়া বিশ্লেষণ একটা বিষাক্ত ব্লক — সে শৃঙ্খলকে সত্যের কাছে নয়, গুজবের কাছে নিয়ে যায়।

আমি আমার কেরিয়ারে বহুবার এই ফাঁদে পড়েছি। লাইভে বসে একটা প্রশ্নের উত্তর দিতে গিয়ে সংখ্যা মনে না থাকলেও আন্দাজে বলে ফেলেছি, আর পরে লজ্জিত হয়েছি। এখন আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: যাচাই না হলে বলি 'যাচাই করা প্রয়োজন'। দর্শক প্রথমে বিরক্ত হয়, কিন্তু পরে বিশ্বাস করে, কারণ তারা জানে আমি আন্দাজে কিছু বলি না। যে বিশ্লেষক সব প্রশ্নের উত্তর দেন, তিনি আসলে কোনো প্রশ্নেরই সঠিক উত্তর দেন না।

এখানে একটা বিপরীতমুখী কথা আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বিনয়ী ভিত্তিকে চ্যালেঞ্জ করে। আমরা সাধারণত ভাবি, বিশ্লেষণ মানে বেশি তথ্য, বেশি সংখ্যা, বেশি গ্রাফ। কিন্তু সত্যি উল্টো — ভালো বিশ্লেষণ মানে কম কিন্তু যাচাইযোগ্য তথ্য, আর তার সঙ্গে সৎ অস্বীকারের সাহস। একটা ফাঁকা জায়গা স্বীকার করা বিশ্লেষক তার গোটা শৃঙ্খলকে শক্তিশালী করেন, কারণ তিনি কেবল সেই ব্লকগুলোই জোড়েন যেগুলো তিনি ধরে রাখতে পারেন।

আমার মনে পড়ে, সিলেটে একদিন আমার স্টুডিওতে বসে আমি একটা ম্যাচ-প্রিভিউ লিখছিলাম, আর হঠাৎ বুঝলাম আমি একটা ফরম্যাট-ট্যাগ ভুলে গেছি। সেই একটা ট্যাগের অভাবে গোটা বিশ্লেষণটা অনাথ হয়ে গিয়েছিল — ঠিক যেমন একটা নিবন্ধ, যার শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্য-বিন্দু নেই, সে কেবল একটা ফাঁকা পাতার আত্মবিশ্বাস। সেই রাতে আমি প্রিভিউটা মুছে ফেললাম, আবার লিখলাম, আর প্রথম লাইনেই ফরম্যাট-ট্যাগ বসালাম।

ফাঁকা মাঠ আমাকে শিখিয়েছে যে নীরবতারও একটা স্কোরলাইন থাকে — আর সেই স্কোরলাইন পড়তে শেখা, হৈচৈয়ের স্কোরলাইন পড়ার চেয়ে কঠিন।

শেষ কথা: ২০২৬ আর তার পরের পিচ

আমরা এমন এক সময়ে দাঁড়িয়ে, যখন ক্রিকেট-তথ্য আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে বেশি, কিন্তু যাচাই আগের যেকোনো সময়ের চেয়ে কম। ২০২৬ সালে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আসর বসবে ভারত আর শ্রীলঙ্কার মাটিতে — যেখানে প্রতি বলের হিসাব, প্রতি স্ট্রাইক রেটের পেছনের ফরম্যাট, আর প্রতি খেলোয়াড়ের ভেন্যু-প্রোফাইল নতুন করে যাচাই করতে হবে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি তথ্যের বন্যা উপভোগ করব, নাকি তথ্যের শৃঙ্খল গড়ব? আগামী পাঁচ বছরে যে বিশ্লেষক টিকে থাকবেন, তিনি সবচেয়ে বেশি জানেন না — তিনি সবচেয়ে বেশি যাচাই করেন। আর যে বিশ্লেষক সবচেয়ে কম যাচাই করেন, তাঁর পতন সবচেয়ে জোরে হবে।

আমি সিলেটে থাকব, বৃষ্টির শব্দ শুনতে শুনতে লিখব, আর প্রতিবার লিখতে বসে নিজেকে একটা প্রশ্ন করব: এই দাবিটার পেছনে একটা যাচাইযোগ্য ব্লক আছে কি? যদি না থাকে, আমি কল্পনা দিয়ে সেটা ভরাট করব না — আমি সৎ থাকব, কারণ সততাই আমার শেষ ব্লক।