খালি নির্বাচক চেয়ার: বিসিসিআইয়ের নিয়োগ বিজ্ঞপ্তি ভারতীয় ক্রিকেটের ক্ষমতা-মানচিত্র ফাঁস করে দিল

এই সপ্তাহের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ক্রিকেট খবরে একটা বলও গড়ায়নি, একটা স্কোরও লেখা হয়নি, একটা ডিআরএস রিভিউও হয়নি। বিসিসিআই তার ওয়েবসাইটে একটা ছোট বিজ্ঞপ্তি দিয়ে জানিয়েছে, পুরুষ নির্বাচক কমিটির একটা পদে তারা আবেদন চাইছে। আমার সোজা দাবি: ভারতীয় ক্রিকেটে নিয়োগের গঠন যত গুরুত্বপূর্ণ, তার ধারেকাছেও কোনো ম্যাচ রিপোর্ট পৌঁছায় না — অথচ আমরা ঠিক সেই খবরটাই সবচেয়ে দ্রুত স্ক্রল করে চলে যাই।

স্কোরকার্ড আপনার সামনে যা দেখায়, তার বড় অংশের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ক্যামেরার বাইরে, একটা ঘরে, পাঁচটা চেয়ারে। অজিত আগারকার যেদিন চেয়ার ছাড়লেন, সেদিন ভারতীয় ক্রিকেটের ভেতরের একটা দরজা সামান্য খুলে গেল। যারা একে "রুটিন প্রশাসনিক খবর" বলে পাশ কাটাবেন, তাদের জন্য আমার এক লাইনের জবাব: যে সংস্থা ঠিক করে কে খেলবে আর কে খেলবে না, তার ভেতরের শূন্যতা কখনোই রুটিন নয়।

আমি রাজশাহীর বারান্দায় বসে এই খেলাটা বছরের পর বছর ধরে দেখছি, আর একটা জিনিস বারবার চোখে পড়ে — আমরা নির্বাচকদের নাম মুখস্থ করি শুধু তখন, যখন তারা কোনো তারকাকে বাদ দেয়। কিন্তু নির্বাচক কমিটির আসল কাজ বাদ দেওয়া নয়, আসল কাজ পাইপলাইন চালানো: কে সুযোগ পাবে, কত দ্রুত পাবে, কোন ফরম্যাটে পাবে। সেই পাইপলাইনের হ্যান্ডেলটা এখন ফাঁকা। আর ফাঁকা হ্যান্ডেল মানে শুধু একটা চেয়ার খালি নয়, সেটা একটা প্রশ্ন — ক্ষমতা কার হাতে যাবে।

এখানে ঘটনাটা সরল করে বলি, কারণ নিয়োগের খবরে সবচেয়ে বড় বিপদ হলো অতিরিক্ত কল্পনা। অজিত আগারকার ভারতের সাবেক পেসার, ডানহাতি মিডিয়াম-ফাস্ট, যিনি খেলোয়াড়ি জীবন ছেড়ে প্রশাসনে এসেছেন। পুরুষ নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান হিসেবে তার মেয়াদ শেষ হয়েছে ৪ অক্টোবর। তার আগে, ১৮ সেপ্টেম্বরের বার্ষিক সাধারণ সভার আগেই তিনি বোর্ডকে জানিয়ে দিয়েছেন যে তিনি মেয়াদ সম্প্রসারণের আবেদন করবেন না। এটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য, এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

আগাম ঘোষণা মানে বোর্ড ধাক্কা খায়নি — বোর্ড আগেই জানত, আর আগেই জানা মানে এটা সঙ্কট নয়, এটা উত্তরাধিকার পরিকল্পনা। দুটো জিনিসের পার্থক্য বিশাল। যদি আগারকার হঠাৎ পদত্যাগ করতেন বা বোর্ড হঠাৎ তাকে সরিয়ে দিত, তাহলে আমরা দুটো আলাদা গল্প পেতাম: একটা ছিল পিছনের দরজার রাজনীতির গল্প, আরেকটা ছিল নিয়োগের তাড়াহুড়োর গল্প। এখানে দুটোর কোনোটাই নেই। ১৮ সেপ্টেম্বরের আগে জানানো মানে বোর্ডের হাতে কয়েক সপ্তাহ সময় ছিল — বিজ্ঞপ্তি লেখা, শর্ত যাচাই, নামের তালিকা সাজানোর সময়।

এখান থেকেই বাকি ছবিটা তৈরি হয়। কমিটির বর্তমান চেহারাটা লক্ষ্য করুন। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান প্রজ্ঞান ওঝা, সাবেক ভারতীয় স্পিনার। আর বাকি সদস্যরা — শিব সুন্দর দাস, অজয় রাত্রা এবং আরপি সিং। এঁদের প্রত্যেকেই সাবেক ভারতীয় আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার। সাবেক ওপেনার, সাবেক উইকেটরক্ষক-ব্যাটার, সাবেক পেসার, সাবেক স্পিনার। এটাকে ভাগ্য বলবেন না। এটা একটা নকশা।

নির্বাচক কমিটির গঠনটা আসলে একটা বিশেষজ্ঞ-কভারেজের নকশা — পেস, স্পিন, ওপেনিং ব্যাটিং, কিপিং, প্রতিটা ঘরের জন্য একজন করে সাবেক আন্তর্জাতিক। এই নকশা না বুঝলে নিয়োগের খবরটা অর্থহীন লাগে। বুঝলে বোঝা যায়, খালি চেয়ারটা কোনো নিরপেক্ষ শূন্যস্থান নয়। এটা একটা নির্দিষ্ট ফাঁক, যার একটা নির্দিষ্ট আকৃতি আছে।

আর আকৃতিটা হলো এই — ভারতীয় ক্রিকেটে সিনিয়র নির্বাচক কমিটির একটা পুরনো, অনেক সময় অলিখিত, নিয়ম আছে: প্রতি অঞ্চল থেকে একজন। উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। বর্তমান চার সদস্যকে যদি এই ছকে বসান, তাহলে ছবিটা প্রায় নিজেই কথা বলে। ওঝা দক্ষিণ, দাস পূর্ব, রাত্রা উত্তর, আরপি সিং মধ্য। বাকি রইল পশ্চিম। আগারকার মুম্বইয়ের, মহারাষ্ট্রের ছেলের ক্রিকেট-জীবন পশ্চিমাঞ্চলের সঙ্গেই বাঁধা।

অতএব এই শূন্যস্থানটা সম্ভবত পশ্চিমাঞ্চলের আসন — মানে আবেদনের দরজা সবার জন্য খোলা নয়, আকৃতিটা আগেই কাটা। এখানে সাবধানতা জরুরি: বোর্ড কখনো বিজ্ঞপ্তিতে লেখেনি "পশ্চিমাঞ্চলের প্রার্থী চাই।" এটা আমার অনুমান, সূত্র থেকে বের করা অনুমান, আর আমি অনুমানকে অনুমান বলে চিহ্নিত করছি — কারণ যে পন্ডিত সন্দেহকে তথ্য বলে চালিয়ে দেন, তার হট-টেক হয় আওয়াজ, বিশ্লেষণ নয়।

এবার আসি সেই অংশে, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়: অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান মানে আসলে কী।

অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান মানে সিদ্ধান্তের ভার কমে যাওয়া নয়, বরং সিদ্ধান্তের দায় কার — সেটা অস্পষ্ট হয়ে যাওয়া। এটা খেলার বাইরের ভাষায় বললে দুর্বল লাগে, খেলার ভেতরের ভাষায় বললে ভয়ংকর। একটা দল নির্বাচনের বৈঠকে যদি এগারো জনের একটা নাম নিয়ে টানাটানি হয়, আর চেয়ারে বসা লোকটার হাতে যদি পূর্ণ কর্তৃত্ব না থাকে, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত কে নিল? কেউ না। অথবা সবাই। আর যেখানে সিদ্ধান্তের দায় কারো না, সেখানে ভুলের দায়ও কারো না।

আমি যখন বিসিবির উপদেষ্টা প্যানেলে যুক্ত হলাম, তখন একটা জিনিস শিখলাম, যা কোনো স্কোরকার্ড আমাকে শেখাতে পারত না: বোর্ডের আসল শক্তি কোথায় থাকে। এটা লোগোয় থাকে না, বাণিজ্যিক চুক্তিতে থাকে না। থাকে দল নির্বাচনের ক্ষমতায়। যে ব্যক্তি বা যে গোষ্ঠী বলে দিতে পারে কোন ছেলেটা আগামীকাল অভিষেক পাবে, তার হাতেই আসলে সিস্টেমটা চলে। ক্রিকেট-প্রশাসনের ভেতরে ঢুকে এটা না দেখলে বাইরে থেকে মনে হয়, বোর্ড মানে টাকা আর সম্প্রচার। ভেতরে ঢুকলে বোঝা যায়, বোর্ড মানে একটা তালিকা, আর সেই তালিকা কে লিখবে সেটাই আসল লড়াই।

এখানে একটা স্পষ্ট বিভ্রান্তি দূর করা দরকার। অনেকে ভাববেন, নির্বাচক বদলালে দলের ফলাফল বদলাবে। সেটা ভুল। নির্বাচক বদলালে ফলাফল সরাসরি বদলায় না। বদলায় তিনটা জিনিস, আর তিনটাই দেরিতে ধরা পড়ে।

প্রথমটা, ফরম্যাট-ভিত্তিক অগ্রাধিকার। কে টেস্টে খেলবে আর কে শুধু টি-টোয়েন্টিতে — এই সিদ্ধান্তটা একেক নির্বাচক একেকভাবে নেন। কেউ তরুণ পেসারকে টেস্টে ফেলে পরখ করতে ভালোবাসেন, কেউ অভিজ্ঞ হাত দিয়ে সিরিজ বাঁচাতে চান।

দ্বিতীয়টা, বয়স-বাঁক। একটা দলের বড় বদল আসে তখন, যখন সিনিয়র কোরটা একসাথে পড়ে যায়। সেই পড়ে যাওয়ার আগে বোর্ড যদি তরুণদের এক্সপোজার দিতে শুরু করে, সংক্রমণটা মসৃণ হয়। দেরি করলে হয় রক্তপাত।

তৃতীয়টা, দ্বিতীয় স্তরের বাণিজ্যিক প্রভাব। অভিষেক পেলে একটা ফ্রিঞ্জ প্লেয়ারের অকশন-ভ্যালু বদলায়। কিন্তু সেটা বদলায় নির্বাচনের কয়েক মাস পরে, ফলে কেউ নির্বাচক নিয়োগের খবর পড়ে অকশনের হিসাব করতে বসে না। কারণটা পরিষ্কার: প্রভাবটা সত্যি, কিন্তু দেরিতে আসে, আর আমরা দেরিতে আসা সত্যকে সবচেয়ে দ্রুত ভুলে যাই।

সিলেকশন প্যানেলের দর্শন বদলালে সেটা স্কোরলাইনে নয়, অকশনে ধরা পড়ে — আর সবসময় দেরিতে।

এখানেই আমার পুরনো একটা ভুলের কথা বলা দরকার, কারণ আমি নিজের আর্কাইভ খুলে দেখাতে ভালোবাসি — সেটা নিজের নামে সনদ দেওয়া নয়, সেটা নিজের নামে জবাবদিহি।

আমি প্রকাশ্যে হট-টেক গড়ি, আর মাঝে মাঝে স্ফুলিঙ্গ আমার নিজের আর্কাইভেই গিয়ে পড়ে। ২০১৮ সালের জুনে আমি লাইভ স্ট্রিমে বলে দিয়েছিলাম, জার্মানি রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালে খেলবে। জার্মানি গ্রুপ পর্বেই বিদায় নিল, ১৯৩৮ সালের পর প্রথমবার। আমি ক্লিপটা মুছিনি। আমি বরং একটা ছয় মিনিটের ভিডিও বানিয়ে স্বীকার করেছিলাম, আমি জার্মানির বুড়ো মিডফিল্ডটা দেখিনি, গড় বয়স ২৭ দশমিক ৮, ২০০২ সালের পর তাদের সবচেয়ে বয়স্ক দল। আর সেই স্বীকারোক্তিটা আমার মূল ভবিষ্যদ্বাণীর চেয়ে তিন গুণ বেশি দেখা গিয়েছিল।

জার্মানি-কল আমাকে শিখিয়েছিল, ডেটা আসার আগেই আত্মবিশ্বাস একটা গল্প, যা আমরা নিজেদের শোনাই। এবং সেই শিক্ষাটা নির্বাচক নিয়োগের বেলায় অক্ষরে অক্ষরে খাটে। যে বোর্ড পাঁচজনের একটা কমিটি বসায়, তারা সংখ্যা দিয়ে সিদ্ধান্ত নেয় না। তারা আগে সিদ্ধান্ত নেয় — কে যোগ্য, কে "আমাদের ঘরানার" ছেলে — তারপর সেই সিদ্ধান্তের পক্ষে সংখ্যা খুঁজে আনে। ক্যাচ-স্ট্যাট, স্ট্রাইক-রেট, ফিটনেস রিপোর্ট। সবই আসে পরে, যুক্তি সাজানোর জন্য।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পুরনো ডossier কাজে লাগে। মে ২০২০-তে বুন্দেসলিগা খালি স্টেডিয়ামে ফিরেছিল। আমি প্রথম পাঁচ ম্যাচডের হিসাব রাখলাম। হোম-উইন হার ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে গেল ৩৩ শতাংশে। আমি ভিডিও বানিয়ে বললাম, হোম-অ্যাডভান্টেজ আসলে কখনো ভিড়ের আওয়াজ ছিল না, সেটা ছিল রেফারির অবচেতন পক্ষপাত। এক সাবেক রেফারি প্রকাশ্যে চ্যালেঞ্জ করলেন। আমি পিছিয়ে যাইনি, আমি বারোটা গবেষণা টেনে এনে ফলো-আপ বানালাম। সেটাই আমার বছরের সবচেয়ে দেখা ক্লিপ হলো, আর আমার প্রথম লেখা, যেটা একজন একাডেমিক সাইট করলেন।

বুন্দেসলিগা নীরব ফিরে এসেছিল, তখনই আমি খেলার ভেতরের ভিড় শুনতে পেলাম। এবং সেই নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল একটা কাঠামো — সিদ্ধান্তের ওপর অবচেতন পক্ষপাত কতটা কাজ করে। নির্বাচকদের ঘরেও ঠিক একই যন্ত্র চলে। ভিড় নেই, ক্যামেরা নেই, কিন্তু পক্ষপাত আছে — অঞ্চলের পক্ষপাত, ক্লাবের পক্ষপাত, সাবেক সতীর্থের পক্ষপাত, গত সিরিজের একটা ইনিংসের পক্ষপাত। আমরা যাকে "নির্বাচকদের চোখ" বলি, সেটা আসলে পক্ষপাতের একটা সেট, যার হিসাব কেউ রাখে না।

এইখানে আমি একটা অস্বস্তিকর কথা বলব, কারণ অস্বস্তিকর কথা বলাই আমার কাজ। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক নিয়োগের প্রক্রিয়াটা দেখতে স্বচ্ছ, আসলে সেটা অর্ধ-স্বচ্ছ। বোর্ড ওয়েবসাইটে আবেদন চায়, তারপর ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির মতো একটা ধাপ থাকে, তারপর নাম আসে। বিজ্ঞপ্তিতে ওই ধাপটার উল্লেখ নেই। আমার অনুমান, ধাপটা আছে, কারণ লোধা-সংস্কারের পর থেকে ভারতীয় ক্রিকেট-প্রশাসনে মেয়াদ, বয়স আর কুলিং-অফের একটা খাঁচা তৈরি হয়েছে, আর সেই খাঁচায় ঢুকতে গেলে একটা ভেটিং-স্তর লাগে।

যে বোর্ড "প্রক্রিয়া" ঘোষণা করে, সে প্রায়ই সিদ্ধান্তটা আগেই নিয়ে ফেলে; প্রক্রিয়াটা তখন সিদ্ধান্তের ঘোষণা নয়, সিদ্ধান্তের মোড়ক। আমি এটা সন্দেহবাদী হয়ে বলছি না, আমি অভিজ্ঞতা থেকে বলছি। আমি দুটো বোর্ডের ভেতরে-বাইরে দেখেছি। বোর্ডের ভাষায় "খোলা আবেদন" আর "যোগ্য প্রার্থীর সন্ধান" একই বাক্যের দুটো রূপ, কিন্তু বাস্তবে দ্বিতীয়টা অনেক সময় আগেই ঠিক করা থাকে।

এবার বলি, কেন এই নির্দিষ্ট শূন্যস্থানটা সাধারণ শূন্যস্থানের চেয়ে আলাদা।

প্রথম কারণ, সময়। ১৮ সেপ্টেম্বর আর ৪ অক্টোবর — এই দুই তারিখের মধ্যে একটা সিদ্ধান্ত-চক্র আটকে আছে। বার্ষিক সাধারণ সভা মানে বোর্ডের হিসাব-নিকাশ, আর তার ঠিক পরে মেয়াদ শেষ মানে চেয়ার খালি। এই দুইয়ের মাঝখানে দল নির্বাচনের কোনো বড় জানালা পড়লে অন্তর্বর্তী অবস্থাটা অস্বস্তিকর হয়ে যায়। মূল সূত্রে কোনো আসন্ন সিরিজের নাম নেই, তাই আমি সিরিজ ধরে কোনো সিদ্ধান্ত টানছি না। কিন্তু নীতিটা বলি: নির্বাচক চেয়ার খালি থাকা আর দল নির্বাচনের জানালা একসাথে পড়া — এই দুটোর সংযোগে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই খেলোয়াড়ের, যে সুযোগের সীমানায় দাঁড়িয়ে আছে।

দ্বিতীয় কারণ, চেয়ারম্যান পদটার দ্বৈত চরিত্র। অনেকেই ভাবেন, নতুন নির্বাচক এলে সে-ই চেয়ারম্যান হবে। সেটা জরুরি নয়। ওঝা অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান, এবং অন্তর্বর্তী শব্দটা এখানে নিছক ভদ্রতা নয়। বোর্ড চাইলে বর্তমান সদস্যদের একজনকেই স্থায়ী চেয়ারম্যান বানাতে পারে, আর নতুন লোকটাকে শুধু পশ্চিমাঞ্চলের আসনে বসাতে পারে। এতে দুটো ভিন্ন পরিণতি হয়: ক্ষমতা হয় বিতরণ, নয় কেন্দ্রীভবন। আর ক্ষমতার বিতরণ মানে নির্বাচনের আলোচনায় আরও একটা ভোট, আরও একটা দর-কষাকষি।

তৃতীয় কারণ, চেয়ারম্যানের দর্শন আর কমিটির ভারসাম্যের টানাপোড়েন। পাঁচজনের কমিটিতে একজনের দর্শন বদলালে ভারসাম্য বদলায়। যদি নতুন সদস্য তরুণদের প্রতি আক্রমণাত্মক হন, আর বাকি চারজন রক্ষণশীল হন, তাহলে তরুণরা সুযোগ পাবে না — সংখ্যায় হারবে। উল্টোটাও সত্যি। ফলে আসল প্রশ্নটা "কে আসছেন" নয়, আসল প্রশ্ন "আসছেন কে, আর তিনি কার সাথে বসছেন।"

এখানে আমার পুরনো একটা অভ্যাস কাজে লাগে। ২০১৭ সালের জুনে, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির সেমিফাইনালে ভারতের কাছে ৯ উইকেটে হারার কয়েক ঘণ্টা পর, আমি রাজশাহীর ফ্ল্যাট থেকে চোদ্দো টুইটের একটা থ্রেড লিখেছিলাম। আমার যুক্তি ছিল, বাংলাদেশের "নৈতিক জয়" সংস্কৃতি আসলে ২০১৫ সালের পর নকআউটে শূন্য-ছয়ের রেকর্ডটা ঢেকে রাখছে। থ্রেডটা ষাট হাজার রিটুইট আর চার হাজার রাগী উত্তর পেল। আটচল্লিশ ঘণ্টার মধ্যে তিনটা টিভি বুকিং এল, আমি একই বিকেলে তিনটাই নিয়ে নিলাম।

আমি শিখেছি, ডেটা-সমর্থিত উসকানি নিছক মতামতের চেয়ে অনেক দূর যায়। আর সেই শিক্ষার একটা সোজা প্রভাব এই নিয়োগের খবরে আছে। বোর্ডের বিজ্ঞপ্তি নিছক তথ্য। কিন্তু তথ্যের সাথে যদি কেউ জোনের হিসাব, সময়ের হিসাব আর ক্ষমতার হিসাব জুড়ে দিতে পারে, তাহলে সেই তথ্য হয়ে যায় বিশ্লেষণ। আর বিশ্লেষণই একমাত্র জিনিস, যা নির্বাচকদের চেয়ারের মতো কম-আলোচিত বিষয়কে পাঠযোগ্য করে তোলে।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি নিজেকে প্রশ্ন করতে বাধ্য।

আমি যেভাবে ভুল হতে পারি, সেটা আগে বলে রাখি — কারণ যে বিশ্লেষণ নিজের ভুলের পথ দেখায় না, সেটা বিশ্লেষণ নয়, সেটা প্রচার।

ভুলের প্রথম সম্ভাবনা: আমার পশ্চিমাঞ্চল-অনুমান ভুল হতে পারে। জোন-প্রতিনিধিত্ব একটা প্রথা, সংবিধান-লিখিত শর্ত নয়। বোর্ড ইচ্ছা করলে প্রথা ভাঙতে পারে, বিশেষ করে যদি একজন ব্যতিক্রমী প্রোফাইলের সাবেক তারকা আবেদন করেন। তাহলে আমার গোটা "আকৃতিটা আগেই কাটা" যুক্তিটা দুর্বল হয়ে যাবে।

ভুলের দ্বিতীয় সম্ভাবনা: আমি অতিরিক্ত অর্থ আরোপ করছি। এটা সত্যিই একটা নীরব প্রশাসনিক হাতবদল হতে পারে, যার কোনো তাৎপর্য নেই। বোর্ড প্রতি কয়েক বছর অন্তর নির্বাচক বদলায়, এটা চক্রের নিয়ম। যারা বলেন "এটা তো রুটিন", তারা হয়তো ঠিক। আমার পাল্টা জবাব শুধু এটুকু: রুটিন এবং তাৎপর্যপূর্ণের পার্থক্য সময় ঠিক করে, আর আমি সময়ের কাছে নিজের ভবিষ্যদ্বাণী বন্ধক রাখছি।

ভুলের তৃতীয় সম্ভাবনা: অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের সমস্যাটা আমি বড় করে দেখছি। অনেক সংস্থায় অন্তর্বর্তী নেতৃত্ব মসৃণভাবে চলে, কারণ সিদ্ধান্তগুলো আসলে কমিটি মিলে নেয়, চেয়ারম্যান শুধু সই করেন। যদি বিসিসিআইয়ের নির্বাচক কমিটি সেভাবে চলে, তাহলে আমার "দায় অস্পষ্ট হয়ে যায়" যুক্তিটা বাতিল।

ভুলের চতুর্থ সম্ভাবনা, এবং এটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর: আমি হয়তো এমন একটা খবরের ওপর বিশাল বিশ্লেষণ চাপাচ্ছি, যেখানে সত্যিই বিশ্লেষণের উপাদান কম। ম্যাচ ডেটা নেই, র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াডের তথ্য নেই। মূল সূত্র একটা চার-লাইনের বিজ্ঞপ্তি। এই লেখাটার অর্ধেকের বেশি আমার নিজের কাঠামো, আমার নিজের অভিজ্ঞতা, আমার নিজের অনুমান। আমি সেটা স্বীকার করছি, লুকাচ্ছি না।

আমার সংবাদ-সংক্রান্ত সবচেয়ে বড় সতর্কতা এখানেই: বিজ্ঞপ্তিটা পড়ে যিনি দলের ফলাফল নিয়ে সিদ্ধান্ত টানেন, তিনি ভুল করছেন; আর যিনি বলেন এতে কিছুই নেই, তিনিও ভুল করছেন। সত্যিটা মাঝখানে — একটা কাঠামোগত পরিবর্তন, যার প্রভাব দেরিতে আসে।

এখন সামনের দিকে তাকাই, কারণ বিশ্লেষণ যদি ভবিষ্যতের দিকে না তাকায়, সেটা শুধু অতীতের ব্যাখ্যা।

আমার প্রথম পর্যবেক্ষণ এই: প্রক্রিয়াটা শুরু হয়ে গেছে, আর শুরু হয়ে গেলে সেটা সাধারণত কয়েক সপ্তাহের ব্যাপার, কয়েক মাসের নয়। বোর্ড আগেই জানত, তাই তালিকাও প্রায় তৈরি।

আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: সবচেয়ে বড় সংকেত হবে চেয়ারম্যান পদের নিষ্পত্তি। যদি নতুন নিয়োগপ্রাপ্তকে সরাসরি চেয়ারম্যান বানানো হয়, তাহলে বোর্ড কেন্দ্রীভূত কর্তৃত্ব চাইছে। যদি ওঝাকে স্থায়ী করা হয় আর নতুন লোক সাধারণ সদস্য হিসেবে আসেন, তাহলে বোর্ড ধারাবাহিকতা চাইছে, পরিবর্তন নয়।

আমার তৃতীয় পর্যবেক্ষণ, এবং এটা সবচেয়ে বড়: আসল পরীক্ষা হবে প্রথম দল নির্বাচনে, বিশেষ করে যদি সেখানে কোনো সিনিয়র তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া হয় বা কোনো অনূর্ধ্ব-বিশ্বকাপ-প্রোফাইলের তরুণকে ডাকা হয়। সেই একটা সিদ্ধান্ত আমাদের বলে দেবে, নতুন দর্শনটা কী।

আমার স্পষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী, টাইমস্ট্যাম্প আর কনফিডেন্স-রেটিং সহ, কারণ আমি যে নিয়ম অন্যদের ওপর চাপাই, সেটা নিজের ওপর না চাপালে আমি যা কিছু লিখি, সব অর্থহীন:

ভবিষ্যদ্বাণী: বিসিসিআই এই শূন্যপদ ছয় সপ্তাহের মধ্যে ভরবে; নতুন নিয়োগপ্রাপ্ত পশ্চিমাঞ্চলের হবেন; এবং চেয়ারম্যান পদটি হয় অন্তর্বর্তী সদস্য প্রজ্ঞান ওঝার কাছেই থাকবে, নয় বর্তমান সদস্যদের একজনকে দেওয়া হবে — নতুন নিয়োগপ্রাপ্তকে সরাসরি চেয়ারম্যান করার সম্ভাবনা আমি সবচেয়ে কম ধরছি। আমার আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সাতের মধ্যে চার।

মাত্রা চার কেন, সেটাও বলে রাখি। কারণ আমার হাতে ডেটা নেই, আমার হাতে একটা বিজ্ঞপ্তি আর একটা প্যাটার্ন। আর প্যাটার্ন দিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করা যায়, নিশ্চিত হওয়া যায় না। যে পন্ডিত প্যাটার্ন আর প্রমাণের পার্থক্য ভুলে যায়, সে একদিন গ্রুপ পর্বেই বিদায় নেওয়া দলকে ফাইনালে তুলে বসায়, আর তারপর বোঝে, ভুলটা তার ডেটায় ছিল না, ভুলটা তার আত্মবিশ্বাসে ছিল।

শেষে একটা কথা, যা খেলার সাথে সরাসরি যুক্ত নয়, কিন্তু ক্রিকেট-সংস্কৃতির সাথে গভীরভাবে যুক্ত।

ফাইনাল বাঁশির পরও আমি খেলার সংস্কৃতিতে ফিরে আসি, ঠিক মাথাব্যথার মতো, যা যতই এড়াই, ফিরে আসে। আমরা ক্রিকেটকে ভালোবাসি স্কোরকার্ডের জন্য, কিন্তু ক্রিকেটের আসল নাটক চলে সেই ঘরে, যেখানে কেউ স্কোর লেখে না। আগারকারের চেয়ার খালি হওয়ার খবরটা যদি আপনার কাছে নিছক প্রশাসনিক বুলেটিন মনে হয়, তাহলে একটা প্রশ্ন নিজেকে করুন — আপনি কি ক্রিকেট দেখেন, নাকি ক্রিকেটের ফলাফল দেখেন? কারণ ফলাফল আর খেলা, এই দুটো কখনোই এক জিনিস ছিল না।

আর যে বোর্ড আজ একটা চেয়ার খালি করল, সে কাল একটা কেরিয়ার গড়বে বা ভাঙবে। সেই সিদ্ধান্তটা আমরা এক বছর পর স্কোরকার্ডে দেখব, কিন্তু সিদ্ধান্তটা নেওয়া হচ্ছে আজ, আমাদের চোখের বাইরে, একটা ঘরে, একটা খালি চেয়ারের পাশে।